Tarnobrzeg: Pieniądze od gminy przedsiębiorca odzyskał dopiero przez komornika. Mimo prawomocnego wyroku

Dodatkowe 28 tys. 900 zł kosztów komorniczych musiała zapłacić gmina Tarnobrzeg przedsiębiorcy, który wygrał sądową batalię. O windykację swoich pieniędzy przedsiębiorca zwrócił się do komornika po tym, jak pomimo wydania przez sąd prawomocnego wyroku, pełnomocnik władz miasta złożył do sądu pismo o przywrócenie terminu.

Łącznie, miasto zapłaciło przedsiębiorcy 320 tys. 388 zł. Część tej kwoty czyli 178 tys.545 zł to depozyt sądowy,  pozostała zaś 141 tys.843 zł to odsetki, koszty sądowe i komornicze.

WYROK PO SZEŚCIU LATACH

Początek tej sprawy to decyzje sprzed sześciu lat, podjęte przez ówczesnego prezydenta Tarnobrzega Norberta Mastalerza, który sporną kwotę pomiędzy wykonawcą Parku Przemysłowo – Technologicznego w Zakrzowie czyli firmą Polbud a podwykonawcą czyli firmą PHU Grant przekazał do depozytu sądowego. Depozyt ten zaskarżył do sądu właściciel firmy, Sławomir Kosakowski. Sprawa w sądzie ciągnęła się od 2013 r.

W końcu po sześciu latach, w kwietniu tego roku zapadł wyrok w tej sprawie. Zgodnie z jego treścią sąd nakazał gminie Tarnobrzeg zapłatę wszystkich pieniędzy firmie PHU Grant łącznie z kosztami sądowymi i odsetkami, czyli 291 tys. 488 tys. zł.

– Po tym jak zapadł wyrok, przedstawiciel prawny syndyka w rozmowie z naszym mecenasem stwierdził że nie będą apelować. W toku procesu, „na dokumentach”, wykazaliśmy bowiem ponad wszelką wątpliwość, że nigdy nie planowano nam udostępnić frontu robót – tłumaczy dziś w rozmowie z portalem NadWisłą24.pl S. Kosakowski dodając, że na ogłoszeniu wyroku nie było przedstawiciela gminy.

Na pytanie dlaczego przedstawiciel gminy nie był obecny na posiedzeniach, z UM Tarnobrzeg otrzymaliśmy odpowiedź następującej treści: „Proces toczył się przed Sądem Okręgowym w Białymstoku od 2015 r. W sprawie składane były stosowne pisma procesowe. Samo ogłoszenie wyroku było odroczone na dzień 29 marca br. Reprezentant Gminy nie był obecny podczas ogłaszania wyroku. Obecność strony podczas ogłaszania wyroku nie jest obowiązkowa” – koniec cytatu.

Po uprawomocnieniu się wyroku, przedsiębiorca przesłał jego treść do gminy.

– Kilkakrotnie wysyłaliśmy pisma z prośbą o zapłatę pieniędzy zasądzonych prawomocnym wyrokiem, informując również że w razie braku zapłaty ściągniemy to przez komornika – tłumaczy S. Kosakowski.

Istnienie tego typu korespondencji potwierdza rzecznik UM Wojciech Lis, który na pytanie: „Czy Sławomir Kosakowski wysyłał do urzędu, władz miasta pisma z prośbą o zapłatę zasądzonych prawomocnym wyrokiem pieniędzy, informując jednocześnie, że w razie braku zapłaty pieniądze te zostaną ściągnięte przez komornika? odpowiada: „Ze strony przedstawicieli PHU GRANT były kierowane pisma do Urzędu Miasta Tarnobrzeg z żądaniem zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty”.

KONTAKT Z PREZYDENTEM

W międzyczasie przedsiębiorca chciał w tej sprawie spotkać się osobiście z prezydentem Dariuszem Bożkiem.

– Próbowałem w tej sprawie umówić się z prezydentem Dariuszem Bożkiem, ale to nie jest takie proste. Sekretarka poinformowała mnie bowiem, że umówić się można jedynie telefonicznie dzwoniąc w poniedziałki, ja zaś telefonowałem we wtorek – kontynuuje S. Kosakowski. Wyjaśnienia te skonfrontowaliśmy w tarnobrzeskim magistracie, zadając następujące pytania:

PORTAL NADWISŁĄ24.pl: Czy prezydent Dariusz Bożek został poinformowany o tym, że Sławomir Kosakowski próbował umówić się z nim na spotkanie?

– Prezydent spotkał się z Panem Sławomirem Kosakowski raz w celu podpisywania porozumienia, o którym mowa w punkcie 7 – odpowiada rzecznik ( o wspomnianym przez rzecznika porozumieniu piszemy w dalszej części artykułu – przyp.red).

NW24.pl: Czy to prawda, że umówić się na spotkanie z prezydentem Bożkiem można wyłącznie telefonicznie, dzwoniąc w poniedziałki, nawet jeśli chodzi o bardzo ważne dla miasta sprawy? – kolejne nasze pytanie.

– Każdy mieszkaniec, który zgłosi się do prezydenta w godzinach jego urzędowania, może liczyć na jego wsparcie. Oczywiście o ile prezydent nie ma w tym czasie wcześniej umówionego spotkanie – odpowiada rzecznik.

ROZMOWA TELEFONICZNA Z WICEPREZYDENTEM

W końcu jak twierdzi S. Kosakowski, udało mu się dodzwonić do Mirosława Pluty. Obecny wiceprezydent Tarnobrzega był inicjatorem spotkania podwykonawców z ówczesnym włodarzem miasta – N. Mastalerzem, które odbyło się w 2013 r. , tak więc sprawa ta nie powinna mu być obca.

– Z prezydentem Plutą rozmawialiśmy telefonicznie w czwartek, powiedział nam wówczas, że otrzymamy zasądzone prawomocnym wyrokiem pieniądze. Z kolei w poniedziałek przyszło pismo do naszego mecenasa, że gmina Tarnobrzeg skierowała wniosek do sądu o przywrócenie terminu na złożenie apelacji i o wstrzymanie działań. Mimo tego wniosku sąd nabił klauzulę wykonalności na wyroku, my zaś poprosiliśmy komornika o ściągnięcie tych pieniędzy – tłumaczy przedsiębiorca.

Fakt odbycia takiej rozmowy potwierdza rzecznik UM Tarnobrzeg.

NW24.PL: Czy w rozmowie telefonicznej wiceprezydent Mirosław Pluta zapewnił Sławomira Kosakowskiego że ten otrzyma zasądzone prawomocnym wyrokiem pieniądze?

– Wiceprezydent poinformował Sławomira Kosakowskiego, że w przypadku ustalenia, iż wynagrodzenie winno być wypłacone PHU GRANT, przedsiębiorca otrzyma należne pieniądze, ponieważ Gmina akceptuje i respektuje prawomocne wyroki sądu, a także bezsporne zapisy umów, z których wynikają zobowiązania Gminy – informuje rzecznik.

NW24.PL: Dlaczego gmina skierowała wniosek do sądu o przywrócenie terminu na złożenie apelacji, skoro wyrok był prawomocny?

– W sprawie nie był składany wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji – odpowiada rzecznik.

I owszem, jak sprawdziliśmy gmina nie złożyła „Wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji” o który pytaliśmy,  lecz po prostu „Wniosek o przywrócenie terminu”.

W ww. wniosku pełnomocnik gminy wnosił o „Przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem”, „Wydanie postanowienia w przedmiocie przywrócenia terminu na posiedzeniu niejawnym”, oraz „Wstrzymanie wykonania orzeczenia zapadłego w niniejszej sprawie poprzez oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności”. (treść wniosku dostępna w galerii)

Sąd Okręgowy w Białymstoku oddalił jednak wniosek gminy we wszystkich trzech punktach, wyjaśniając że cyt: „Wniosek pozwanego Gminy Tarnobrzeg nie zasługiwał na uwzględnienie” (koniec cytatu). W szczegółowym uzasadnieniu postanowienia sądu, czytamy m.in. o nie dochowaniu przez pozwanego „należytej staranności”. ( treść postanowienia dostępna w galerii).

Ostatecznie po nadaniu przez sąd klauzuli wykonalności, przedsiębiorca złożył wniosek o wszczęcie egzekucji a komornik z konta miasta ściągną nie tylko 291 488,00 tys. zł zasądzonej kwoty, ale również dodatkowe 28 900 zł, na pokrycie kosztów swojej pracy.

DRUGI DEPOZYT BEZ SPRAWY W SĄDZIE

W drugim sądowym depozycje złożonym przez N. Mastalerza było 68 019 zł , które S. Kosakowski mógł pozwać odrębnym postępowaniem. Gmina Tarnobrzeg zobowiązała się jednak do odzyskania tego depozytu, gdyż „wchodzenie w spór sądowy jest bezcelowe i rodziłoby po stronie Gminy nieuzasadnione koszty” – jak czytamy w odpowiedzi na nasze pytanie.

– W tej sprawie były prowadzone rozmowy pomiędzy naszym prawnikiem a prezydentem. Informowaliśmy, że albo gmina zapłaci nam te pieniądze bez odsetek, albo wystąpimy do sądu i podwoimy tę sumę wliczając odsetki za sześć lat. Gmina w zawartym porozumieniu zobowiązała się do zapłaty kwoty 68019 zł – informuje NW24.pl przedsiębiorca.

– Gmina zobowiązała się do odzyskania kwoty złożonej do depozytu, a następnie przekazania jej wierzycielowi. Kwota 68019 zł została zatrzymana od PHU GRANT tytułem gwarancji należytego wykonania umowy. Wobec upływu terminu obowiązywania gwarancji przy jednoczesnym braku jakichkolwiek zgłoszeń z tytułu gwarancji i rękojmi w okresie jej obowiązywania, zgodnie z umową, przedmiotowe zabezpieczenie winno być zwrócone wymienionemu przedsiębiorcy – wyjaśnia NW24.pl rzecznik UM Tarnobrzeg.

– Stąd wobec bezspornych zapisów umowy i zabezpieczenia środków przez Gminę Tarnobrzeg już w 2013 r. , wchodzenie w spór sądowy jest bezcelowe i rodziłoby po stronie Gminy nieuzasadnione koszty. Nadmieniamy, że obecnie kwestia wynagrodzenia za wykonane prace przez PHU Grant została uregulowana – dodaje.