W piątek 18 lipca br. w Tarnobrzegu rozpoczynają się prace związane z odnowieniem oznakowania poziomego, w ramach corocznego bieżącego utrzymania oznakowania. Ze względu na minimalizację utrudnień w ruchu drogowym, malowanie zostanie przeprowadzone w porze nocnej.
Pierwszy etap malowania obejmował będzie centrum miasta Tarnobrzega.
– W kolejnym etapie będzie realizowane odnowienie zaplanowanego w ramach umowy oznakowania poziomego pozostałych ulic w granicach administracyjnych miasta Tarnobrzega. Przewidywany okres prowadzonych prac to maksymalnie 10 dni (godziny wieczorne/nocne). Postęp prac uzależniony jest od warunków atmosferycznych gwarantujących trwałość oraz techniczną poprawność wykonania oznakowania – informuje tarnobrzeski magistrat.
– Prosimy o wyrozumiałość oraz przepraszamy za wszelkie utrudniania w ruchu drogowym i prosimy o ostrożną i bezpieczną jazdę – dodaje.
A odmalują w końcu niemalowane od lat znaki na ciągach dla rowerzystów? Powinno to być robione z urzędu, chyba że w skrzywionym Tarnobrzegu trzeba złożyć oficjalne pismo w tej sprawie 😀 W niektórych miejscach na drogach pieszo-rowerowych wyznaczonych na dawnych drogach rowerowych i drogach pieszych (co za bezsens) dawne symbole rowerów, zamalowane kiedyś czerwoną farbą, są już bardziej widoczne niż te późniejsze.
Prace jeszcze nawet nie ruszyły, a ten już narzeka…i oczywiście rowerzyści najważniejsi, jakby nie było innych uczestników ruchu drogowego (pieszych, kierowców samochodów czy motocykli, osób poruszających się na UTO itp.).
Decydujące znaczenie ma oznakowanie PIONOWE, gdyż to poziome siłą rzeczy ulega ścieraniu i z upływem czasu staje się mniej widoczne.
Jeśli więc jest oznakowanie znakiem poziomym C-13/C-16 z linią poziomą, to rowerzysta ma psi obowiązek się stosować do tego znaku pionowego, koniec kropka.
Znakiem pionowym C-13/C-16*
Słowo się rzekło Rafałku: „koniec kropka”. Tak więc nie pisz już nic w tym temacie 🙂
On-Rafałek-DJB już tak bredzi, że sam w tych swoich bredniach się gubi.
Dobrze jeszcze żeby kierowcy zwracali uwagę na te pionowe znaki,
Dobrze by było jakby wszyscy uczestnicy ruchu drogowego stosowali się do znaków, sygnalizatorów i ogólnych zasad ruchu drogowego. A przede wszystkim w każdej sytuacji stosowali zasadę ograniczonego zaufania i zdrowego rozsądku oraz poruszali się nie tylko zgodnie z przepisami, ale i z wyobraźnią.
Gwoli uzupełnienia, żeby żaden pseudo-inżynier ruchu drogowego nie bredził, poniżej podstawa prawna dla moich uwag. ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach Załącznik nr 2: Pkt 5.2.9.1: „Znak P-23 „rower” (rys. 5.2.9.1) stosuje się w celu oznaczenia: drogi dla rowerów, pasa ruchu dla rowerów, śluzy dla rowerów. Na drogach dla rowerów i pieszych znak P-23 stosuje się łącznie ze znakiem P-26. (…) Na drodze dla rowerów znak P-23 stanowibuzupełnienie znaku pionowego C-13 „droga dla rowerów” i umieszcza się go na początku tej drogi, bezpośrednio za każdym skrzyżowaniem oraz za miejscem doprowadzającym ruch rowerowy do tej drogi. (…) Na drodze dla rowerów i pieszych, na której umieszczono znak C-13/16 z symbolami oddzielonymi kreską pionową, znak P-23 umieszcza się analogicznie jak na drodze dla rowerów.”; Pkt 5.2.9.3: „Znak P-26 „piesi” (rys. 5.2.9.4) stosuje się w celu oznaczenia drogi dla pieszych albo drogi dla rowerów i pieszych. Na drodze dla rowerów i pieszych, na której umieszczono znak C-13/16 z kreską pionową, znak P-23 umieszcza się na drodze dla rowerów, a znak P-26 umieszcza się na drodze dla pieszych. Znaki te umieszcza się w… Dowiedz się więcej »
Znak poziomy stanowi UZUPEŁNIENIE znaku pionowego.
Skoro nie masz samodzielnego znaku pionowego C-13 (droga dla rowerów), to znak poziomy nie może go uzupełniać.
Za to masz znak pionowy C-13/C-16 z linią poziomą (czyli droga dla pieszych i rowerów bez podziału) – i do tego znaku pionowego masz się stosować.
Oznakowanie poziome (znaki P-2- i P-26) powinny być w takim przypadku jak na zdjęciu poniżej, ALE nawet jak nie są (bo np. się starły) to wciąż obowiązuje znak pionowy C-13/C-16. Znak pionowy stoi i stać będzie, a poziomy można zawsze odmalować jeśli zajdzie taka potrzeba.
Milcz, do czego sam się zobowiązałeś pisząc: „koniec kropka” 🙂
Skoro przedmiotowe znaki poziome (P-23 i P-26) nie były odtwarzane od kilku lat, to jest potrzeba je odmalować, nie sądzisz? Siedzisz w tym swoim pokoiku, a gdzie widoczne efekty?
Jest potrzeba, ale chyba ważniejsze jest w pierwszej kolejności oznakowanie poziome na jezdni, a nie na jakichś drogach pieszo-rowerowych, nie sądzisz?
Po jezdni poruszają się samochody, w tym ciężarowe i to jest o wiele ważniejsze, aby na jezdniach znaki poziome dla pojazdów były wyraźne i nie wprowadzały w błąd.
W innych miejscach również, aczkolwiek znaki P-23 i P-26 to mają jedynie funkcję porządkującą ruch.
Jeśli jest oznakowanie pionowe znakiem C-13/C-16 Z LINIĄ POZIOMĄ (które oznacza, że zarówno rowerzyści, jak i piesi mogą korzystać z całej szerokości drogi pieszo-rowerowej) to brak oznakowania poziomego (P-23 i P-26) w zasadzie niczego nie zmienia. Znaki te bowiem jedynie uzupełniają oznakowanie pionowe, które obowiązuje w pierwszej kolejności.
Zatem skoro jest potrzeba, to do kiedy konkretnie zostaną odmalowane znaki poziome P-23 i P-26 na drogach publicznych w Tarnobrzegu? Bo przez ostatnie lata nie było żadnej pierwszej kolejności odmalowywania znaków poziomych na jezdniach, tylko było wyłączne odmalowywanie znaków na jezdniach. Chyba nawet w budżecie nie było zarezerwowanej kwoty na utrzymanie znaków poziomych poza jezdniami, co jest psim obowiązkiem organu zarządzającego drogami.
I czy komuś się stała krzywda, że nie ma tych znaków poziomych? Proszę mi powiedzieć, co one tak naprawdę zmieniają na drodze pieszo-rowerowej, gdzie nie mamy wydzielonej części rowerowej i pieszej, bowiem znak C-13/C-16 jest z linią poziomą.
To czy te znaki P-23 i P-26 będą namalowane czy nie, to nie ma większego znaczenia – pieszy wie, że ma pierwszeństwo, a rowerzysta mijając znak C-13/C-16 wie, że znajduje się na drodze pieszo-rowerowej i może korzystać z całej jej szerokości, aczkolwiek ma obowiązek przepuszczać pieszych.
I znowu pierdu-pierdu na swoją modłę bez jakiejkolwiek konkretnej deklaracji. Siedzisz w tym swoim pokoiku, a widocznych efektów brak.
Wiesz co zmieniają należycie utrzymane znaki P-23 i P-26? Otóż to, że stosowane jest PRAWO, a organ zarządzający drogami wypełnia w tym zakresie PRAWORZĄDNOŚĆ. Czepiasz się uczestników ruchu popełniających wykroczenia, a zaniedbań w zarządzaniu nie widzisz? Jeżeli tak, to trzeba zmienić okulary na mocniejsze, albo zacząć brać jakiś suplement lub lek na poprawę zdolności kognitywnych.
Skutek takiego „zaniedbania” jest znikomy, a skutek wykroczeń drogowych może być opłakany dla zdrowia, a czasem i życia.
Etyka Kalego w czystej postaci. Gdybyś trochę więcej myślał, to rozkminiłbyś, że np. rowerzyści przejeżdżają czasem zbyt blisko pieszych również dlatego, że znaki P-26 na chodnikach pieszo-rowerowych są widoczne ledwo lub wcale. Nie oczekuję bowiem od ciebie myślenia na takim poziomie, aby wymyślić stosowanie na chodnikach pieszo-rowerowych znaków P-26 normalnej wielkości, a znaków P-23 w wersji mini, dla podkreślenia kto jest gospodarzem tych chodników. Po tym co piszesz już teraz można wydedukować, że w roku bieżącym znaki P-23 i P-26 na drogach publicznych w Tarnobrzegu kolejny raz nie zostaną odmalowane.
„(…) rowerzyści przejeżdżają czasem zbyt blisko pieszych również dlatego, że znaki P-26 na chodnikach pieszo-rowerowych są widoczne ledwo lub wcale (…)” – co za brednie, jeśli ruch nie jest rozdzielony (a w przypadku znaku C-13/C-16 z linią poziomą nie jest) to znaki poziome P-26 i P-26 nie są namalowane obok siebie, a jeden powyżej drugiego.
Na takich drogach pieszy ma prawo korzystać z całej szerokości drogi pieszo-rowerowej, mając przy tym pierwszeństwo.
Rowerzysta mijając takiego pieszego ma psi obowiązek wykonać ten manewr w sposób bezpieczny, czyli zachowując odpowiednią odległość. Znaki poziome lub ich brak nie mają w tej sytuacji żadnego znaczenia, ponieważ jest taki a nie inny znak pionowy.
I tak, gospodarzem dróg pieszo-rowerowych w tym wariancie jest pieszy (jako strona słabsza), a rowerzysta jest gościem i w razie konieczności ma pieszemu ustępować pierwszeństwa.
Pozwól że zwrócę się do ciebie zgodnie z etyką, którą zaprezentowałeś wyżej. Kali, nie tłucz po raz kolejny tej swojej mantry jak jakiś nawiedzony, tylko przyznaj szczerze, że w roku bieżącym znaki P-23 i P-26 na drogach publicznych w Tarnobrzegu kolejny raz nie zostaną odmalowane.
No tak, brak argumentu merytorycznego, to idziemy w atak personalny. Hejterski standard. Obaj wiemy, że nie masz racji, jakbyś miał, to byś odpowiedział na pytanie – co realnie zmienia odmalowanie P-23 i P-26 na drodze pieszo-rowerowej, na której nie ma wydzielonej części rowerowej i pieszej. Taka sztuka dla sztuki. Są gorsze uchybienia w oznakowaniach, także tych poziomych, więc zaczynajmy naprawę od rzeczy naprawdę ważnych, a nie malowania rowerków i ludzików.
Czyli w tym roku te znaki po raz kolejny nie zostaną odmalowane. I nie mydl oczu ludziom jakimś zaczynaniem naprawy, czy pierwszą kolejnością odmalowywania znaków poziomych na jezdniach, bo przez ostatnie lata było wyłączne odmalowywanie znaków na jezdniach. To nie jest kwestia twojego widzimisię Kali, co to zmieni lub poprawi, bo organ zarządzający poszczególnymi drogami publicznymi ma OBOWIĄZEK PRAWNY utrzymania znaków na drodze, również poziomych. Podatki jakoś płacisz i nie mędrkujesz co one właściwie dadzą państwu.
Masz rację. Wchodzenie w dyskusję z tym pseudo-specjalistą nie ma większego sensu. Jego postępowanie cechuje wybitna hipokryzja. A jak się z nim nie zgadzasz to rzekomo nie masz argumentów i go hejtujesz.
Nie ma prawnego obowiązku, ma prawną możliwość, gdyż droga została odpowiednio oznaczona znakiem pionowym.
„(…)
5. Znaki uzupełniające
5.1.
Zasady ogólne
Znaki uzupełniające stanowią grupę znaków o różnych kształtach, wymiarach i przeznaczeniu. Mają one na celu m.in. dopełnienie znaków, o których mowa w pkt 1-4. Stosuje się następujące znaki uzupełniające:
– symbole (P-15, P-23, P-24, P-26, P-27),
– napisy (P-16, P-22),
– linie przystankowe (P-17),
– stanowiska i pasy postojowe (P-18, P-19, P-20),
– powierzchnie wyłączone z ruchu (P-21a, P-21b),
– symbole znaków pionowych w oznakowaniu poziomym.
(…)
Dopuszcza się stosowanie znaków poziomych będących powtórzeniami znaków pionowych. (…)”.
To żeś Pan pojechał tak po bandzie, że mam dla Pana wyzwanie. Odwołaj Pan malowanie pasów na przejściach dla pieszych. No bo i po co? Przecież są znaki pionowe. Niech odmalują tylko linie między pasami ruchu. I to tylko między skrzyżowaniami, bo przy skrzyżowaniach są znaki pionowe wskazujące który pas jest do skrętu w lewo itd. Masz Pan tyle ikry, czy znowu zacznie Pan się miotać w rozumowaniu?
Argument chybiony – przejścia dla pieszych jako znaki poziome są malowane na JEZDNI, a nie na drodze pieszo-rowerowej. Po jezdni jeżdżą samochody, w tym samochody ciężarowe i z punktu widzenia bezpieczeństwa samych pieszych jest istotne, aby pojazd widział przejście dla pieszych nie tylko dzięki oznakowanie pionowe, ale także poziome. Co oczywiście nie zmienia faktu, że jeśli oznakowanie poziomie się zetrze, to przejście dla pieszych oznaczone znakiem pionowym nadal istnieje i kierowca samochodu nie może się tłumaczyć, że nie widział znaku poziomego.
W przypadku dróg pieszo-rowerowych, na których ruch nie jest rozdzielony to znaki poziome są sztuką dla sztuki, gdyż zarówno pieszy, jak i rowerzysta może korzystać z całej szerokości ciągu.
No i oczywiście po drogach pieszo-rowerowych nie poruszają się żadne samochody.
Standardowe miotanko. Prosta analogia: przejście dla pieszych jest oznaczone znakami pionowymi i poziomymi, droga dla pieszych i rowerów tak samo (oczywiście innymi znakami). Ale widzę że ikry brakuje.
Przejście dla pieszych (P-10) to jest inna grupa znaków poziomych (znaki poprzeczne). Ich stosowanie jest obowiązkowe, przebiegają przez jezdnię.
Znaki P-23 i P-26 to znaki poziome uzupełniające, stanowiące uzupełnienie znaków pionowych (np. znaku C-13/C16).
Ich stosowanie na drodze pieszo-rowerowej jest zatem jedynie DOPUSZCZALNE:
„Dopuszcza się stosowanie znaków poziomych będących powtórzeniami znaków pionowych.”.
Ale brednie Pan wypisał, aż zęby bolą. Cel stosowania znaków poziomych uzupełniających (uzupełnienie znaków pionowych), to nie to samo, co zakres stosowania znaków poziomych uzupełniających, które jest obowiązkowe (nie dopuszczalne), według zasad określonych w załączniku do rozporządzenia. Zacytowane przez Pana zdanie:
„Dopuszcza się stosowanie znaków poziomych będących powtórzeniami znaków pionowych”,
dotyczy odwzorowania na powierzchni drogi znaków pionowych, np. znaku A-17 „Dzieci”, a nie zakresu stosowania znaków poziomych uzupełniających.
Pełen cytat z załącznika do rozporządzenia:
„5. Znaki uzupełniające
5.1) Zasady ogólne
Znaki uzupełniające stanowią grupę znaków o różnych kształtach, wymiarach i przeznaczeniu. Mają one na celu m.in. dopełnienie znaków, o których mowa w pkt 1–4.
Stosuje się następujące znaki uzupełniające:
– symbole (P-15, P-23, P-24, P-26, P-27),
– napisy (P-16, P-22),
– linie przystankowe (P-17),
– stanowiska i pasy postojowe (P-18, P-19, P-20),
– powierzchnie wyłączone z ruchu (P-21a, P-21b),
– symbole znaków pionowych w oznakowaniu poziomym.
Minimalna odległość między znakami uzupełniającymi oraz między znakami poprzecznymi a uzupełniającymi umieszczonymi na pasie ruchu powinna wynosić 2,0 m, z wyjątkiem odległości między znakami poprzecznymi a uzupełniającymi oznaczającymi śluzę dla rowerów.
Dopuszcza się stosowanie znaków poziomych będących powtórzeniami znaków pionowych.
5.2. Opisy szczegółowe”.
Pan nie rozumie o czym Pan pisze. Zacytowane przeze mnie zdanie („Dopuszcza się stosowanie znaków poziomych będących powtórzeniami znaków pionowych.”) pochodzi z punktu 5.1 (Zasady ogólne), który określa ogólne zasady stosowania znaków uzupełniających (jak np. P-23 czy P-26). Ten sam punkt, co sam Pan zacytował, stanowi także, iż: „(…) Znaki uzupełniające stanowią grupę znaków o różnych kształtach, wymiarach i przeznaczeniu. Mają one na celu m.in. dopełnienie znaków, o których mowa w pkt 1-4. (…)”. Czyli znaki poziome uzupełniające stanowią jedynie dopełnienie innych znaków poziomych, jak np. tzw. zebra, czyli przejście dla pieszych, inne znaki poprzeczne, znaki podłużne bądź strzałki. Idąc dalej, znaki uzupełniające P-23 i P-26 stanowią uzupełnienie znaków pionowych odpowiednio C-13 i C-16: „Na drodze dla rowerów znak P-23 stanowi uzupełnienie znaku pionowego C-13 „droga dla rowerów” (…)”. I wreszcie: „Znak P-26 „piesi” (rys. 5.2.9.4) stosuje się w celu oznaczenia drogi dla pieszych albo drogi dla rowerów i pieszych.” Idąc Pana logiką, to każdy chodnik, który przecież stanowi drogę dla pieszych powinien być oznakowany znakiem poziomym P-26. Tak oczywiście nie jest, ba, nawet jeśli nie ma znaku pionowego C-16 (droga dla pieszych) to każdy uczestnik ruchu wie, że ta część drogi jest przeznaczona do ruchu pieszych. A Pan, jak… Dowiedz się więcej »
Ostatnia szansa. Twierdzi Pan, że stosowanie znaków poziomych uzupełniających jest nieobowiązkowe. Jeśli tak, to dlaczego w załączniku do rozporządzenia w punkcie 5.1 dotyczącym tych znaków, w podpunkcie 5.2.9.3 jest napisane:
„Znak P-26 „piesi” (rys. 5.2.9.4) stosuje się [a nie np. „można stosować” – przypis] w celu oznaczenia drogi dla pieszych albo drogi dla rowerów i pieszych.”,
a z kolei w podpunkcie 5.2.9.4 jest napisane:
„Znak P-27 „kierunek i tor ruchu roweru” (rys. 5.2.9.5) można stosować na jezdni, z wyjątkiem:
– pasa ruchu dla rowerów,
– śluzy dla rowerów,
– przejazdu dla rowerzystów.”?
Po co byłoby rozróżnienie w opisach dwóch znaków poziomych uzupełniających na „stosuje się” i „można stosować”, gdyby stosowanie wszystkich tych znaków było nieobowiązkowe? Pomyśl Pan trochę i stań w końcu w prawdzie.
Odpowiem Panu na to pytanie, jeśli odpowie Pan na moje pytanie, które zadałem wcześniej: Czy uważa Pan, że zgodnie z cytowanym przez Pana fragmentem znak P-26 (piesi) powinien być namalowany na każdym chodniku (drodze dla pieszych)?
Dobrze wiemy, że tak nie jest i to w całej Polsce, zwykle też nawet nie ma znaku pionowego C-16, a każdy wie i rozumie, że jest to chodnik i mogą po nim poruszać się piesi.
Dlaczego więc na wszystkich chodnikach w Polsce nie ma namalowanych znaków poziomych P-26, skoro – jak Pan twierdzi – są to oznakowania obowiązkowe?
To jest akurat banalnie proste. Znak poziomy P-26 uzupełnia znak pionowy C-16 lub C-13/16, więc jeśli przy drodze dla pieszych jest umieszczony znak C-16 lub C-13/16 z kreską pionową, wówczas na drodze dla pieszych powinien być umieszczony (i utrzymany) znak P-26. Np. na deptaku przy Placu Surowieckiego, który jest oznaczony znakiem C-16, powinien być umieszczony również znak P-26, ale na drodze dla pieszych wzdłuż fontanny już nie, bo nie jest ona oznaczona znakiem C-16.
Teraz liczę, że nie okaże się Pan zwykłym kłamcą i oczekuję odpowiedzi na moje pytanie, mianowicie:
Po co byłoby rozróżnienie w opisach dwóch znaków poziomych uzupełniających na „stosuje się” (dla znaku P-26) i „można stosować” (dla znaku P-27), gdyby stosowanie wszystkich tych znaków było nieobowiązkowe?
To w takim razie doprecyzuję, ponieważ odpowiedział Pan połowicznie na moje pytanie: Dlaczego nie ma namalowanych znaków poziomych P-26 na wszystkich drogach dla pieszych oznaczonych znakiem pionowym C-16? Mogę takich miejsc wskazać Panu setki lub tysiące, w większości polskich miast. Według Pana logiki, jak dobrze rozumiem, jeśli jest znak pionowy C-16, to zawsze powinien mu towarzyszyć znak poziomy P-26, a jednak w szeregu przypadków tak nie jest. Dlaczego? Natomiast odpowiadając na Pana pytanie, to uważam, że jest to niedopatrzenie organu wydającego rozporządzenie. O ile bowiem znaki P-23 i P-26 mają znaczenie przy drogach rowerowych (odrębnych – oznaczonych znakiem C-13) oraz przy drogach pieszo-rowerowych, ale z rozdzielonymi pasami ruchu dla pieszych i rowerzystów (znak C-13/C-16 z linią PIONOWĄ), to tyle nie ma żadnego uzasadnienia i wartości dodatniej dla bezpieczeństwa znak poziomy P-23+P-26 w przypadku drogi pieszo-rowerowej, na której z całej jej szerokości mogą korzystać zarówno piesi, jak i rowerzyści (znak C-13/C-16 z linią POZIOMĄ). Niestety w naszych przepisach prawnych jest wiele takich uchybień, nieścisłości czy niedopatrzeń, dlatego przepisy należy stosować zgodnie z ich duchem, a nie tylko zgodnie z literą prawa. Ja nie mam nic przeciwko malowaniu UZUPEŁNIAJĄCYCH znaków poziomych na drogach pieszo-rowerowych, ale w sytuacji gdy mamy nieodmalowane znaki poziome… Dowiedz się więcej »
A to już pytanie nie do mnie, tylko do organów zarządzających ruchem, czyli np. do Prezydenta Łukasza Nowaka, a także odpowiednich urzędników podległych im urzędów, np. Pana Rafała Walskiego.
Ponawiam również moje pytanie, ponieważ w swojej odpowiedzi nie odniósł się Pan do kwestii, o którą pytałem (różnice w zapisach prawnych dotyczących zakresu stosowania znaków P-26 i P-27), tylko powtórzył swoją propagandę „moim zdaniem, mimo przepisów, nie trzeba”. Treść mojego pytania:
po co byłoby rozróżnienie w opisach dwóch znaków poziomych uzupełniających na „stosuje się” (dla znaku P-26) i „można stosować” (dla znaku P-27), gdyby stosowanie wszystkich tych znaków było nieobowiązkowe?
A to już pytanie nie do mnie, tylko do Organu, który wydał takie rozporządzenie. Ja wyraziłem swoją opinię i w mojej opinii jest to niedopatrzenie ze strony ministerstwa.
Odnośnie mojego pytania, to brak znaków poziomych P-23 i P-26 przy istniejącym oznakowaniu pionowym C-13/C-16 Z LINIĄ POZIOMĄ jest powszechna w całej Polsce, a nie tylko w Tarnobrzegu. Musiałby więc chyba Pan pytać organy zarządzające ruchem w całym kraju.
Dla mnie sprawa jest prosta – jest na drodze pieszo-rowerowej oznakowanie pionowe, to się do niego stosujemy, niezależnie od tego czy oznakowanie poziome zostało namalowane, bądź czy namalowane dawno temu uległo częściowemu starciu
Dla mnie sprawa też jest prosta: jest obowiązek umieszczenia / utrzymywania znaków P-23 i P-26, to się do niego stosujemy, niezależnie od tego czy trzeba pieniądze na potańcówki czy nie. Dla porównania w Sandomierzu nie ma takich problemów, co widać na załączonym obrazku.
Jedna jaskółka wiosny nie czyni. Potrafię Panu podać setki przykładów z całej Polski, gdzie są identyczne znaki C-13/C-16 z linią poziomą i nie ma tam żadnych znaków poziomych P-23 i P-26.
Mielec
Przemyśl
Dębica
Krosno
Kraków
Częstochowa, droga na Jasną Górę – tu też jakoś nie widzę znaków poziomych P-23 i P-26.
Cóż, widać nie tylko w Tarnobrzegu stosowane jest badziewie rowerowe. Tym większe gratulacje dla Sandomierza!
Proszę mieć pretensje do Ministerstwa, które przygotowało takie rozporządzenie. Aczkolwiek moim zdaniem akurat w przypadku dróg pieszo-rowerowych z linią poziomą oznakowanie pionowe (C-13/C-16) jest w zupełności wystarczające.
Podobnie w przypadku dróg dla pieszych nie widzę konieczności malowania ludzików – rowerzysta może bowiem poruszać się taką drogą wyłącznie jeśli będzie znak pionowy C-13/C-16.
Natomiast malowanie znaków poziomych P-23 i P-26 jest uzasadnione w sytuacji gdy mamy znak pionowy C-13/C-16 z linią PIONOWĄ. Gdyż ono co jakiś czas przypomina pieszemu i rowerzyście którą stroną mają się poruszać.
Wina nie leży po stronie ministerstwa, bo jak pokazałem w Sandomierzu są utrzymane znaki P-23 i P-26. Za wytarte znaki poziome odpowiedzialne są poszczególne organy zarządzające ruchem, w przypadku Tarnobrzega jego prezydent i odpowiedni urzędnicy.
Sandomierz sobie tak przyjął, miał taką możliwość. Natomiast nie ma obowiązku malowania znaków poziomych przy oznakowaniu pionowym C-13/C-16 z linią poziomą, gdyż to jest taka sztuka dla sztuki, skoro zarówno piesi jak i rowery mogą korzystać z całej szerokości drogi.
Potwierdza to oznakowanie w większości polskich miast, Sandomierz jest tutaj wyjątkiem.
Tym większe gratulacje dla Sandomierza.
I tak w ogóle, jeśli Pana zdaniem nie ma konieczności malowania znaków P-23 i P-26 na drogach dla pieszych i rowerów, to po co decydował Pan o umieszczaniu tych znaków przy wyznaczaniu kolejnych takich dróg? Trzeba było od początku nie umieszczać tych znaków na tych drogach, a nie odkąd zaczęły się potańcówki.
Proszę Pana, o których konkretnie miejscach Pan mówi? Zawsze trzeba brać pod uwagę kontekst sytuacyjny danego miejsca, w każdej indywidualnej sprawie decyzje podejmuje zarządca drogi.
Obojętne, niech będzie ul. Sikorskiego przy wieżowcach. Jeśli Pana zdaniem nie ma konieczności malowania znaków P-23 i P-26 na drogach dla pieszych i rowerów, to po co zdecydował Pan o umieszczeniu tych znaków na tej ulicy w ramach jej przebudowy?
Proszę zwrócić uwagę, że tam jest kostka w dwóch kolorach, co może powodować błędne przyjęcie, iż część czerwona jest dla ruchu rowerowego, a szara – dla ruchu pieszego. Znak poziomy P-23 i P-26 umieszczone na środku tej drogi pieszo-rowerowej rozwiewają ewentualne wątpliwości w tym zakresie i zarówno rowerzysta, jak i pieszy wiedzą, że nie ma na tej drodze wydzielonej części pieszej oraz rowerowej.
Nie zagłębiając się po kiego są tam 2 kolory kostki, nie ma to znaczenia, bo przecież są tam ZNAKI PIONOWE C-13/16 z kreską poziomą. Ale Pan ględziłby dalej o kolorach kostki, więc dla ostatecznego wyjaśnienia podam przykład ul. Skłodowskiej-Curie. Jeśli Pana zdaniem nie ma konieczności malowania znaków P-23 i P-26 na drogach dla pieszych i rowerów, to po co zdecydował Pan o umieszczeniu tych znaków na ul. Skłodowskiej-Curie w ramach jej przebudowy?
Są znaki pionowe, ale ul. Sikorskiego jest dosyć długa, więc akurat możliwość zastosowania również znaków poziomych w tym przypadku widocznie była zasadna. Znaki pionowe są odnawiane dopiero na skrzyżowaniach, więc przy takiej kolorystyce kostki dobrze było podkreślić znakami poziomymi, że na tym ciągu nie ma podziału na część pieszą i część rowerową, przez co piesi mogą sobie dowolnie z niej korzystać.
Dobra, zgodnie z moimi przewidywaniami poględził Pan o kolorach kostki, więc przejdźmy do ul. Skłodowskiej-Curie. Jeśli Pana zdaniem nie ma konieczności malowania znaków P-23 i P-26 na drogach dla pieszych i rowerów, to po co zdecydował Pan o umieszczeniu tych znaków na ul. Skłodowskiej-Curie w ramach jej przebudowy?
Gdynia
I jeszcze jedno zdjęcie z Sandomierza potwierdzające, że jako uzupełnienie znaku C-16 stosuje się znak P-26.
Zawsze próbujesz kogoś sprowadzić do hejtera Koniu R. twoja szkodliwa działalność przekracza wszelkie granice !
Twoje myślenie jest całkowicie zaniedbane.
Ma znaczenie. Ty g#wno wiesz bo rowerem nie jeździsz. I całe twoje chore wywody są wynikiem siedzenia za biurkiem i przed komputerem.
W naszy wsi z tymi drogami rowerowemi i ciagami to jest popieprzenie z poplątaniem.
To jest efekt działalności i zaniedbanie osób dalej zasiadających na stołkach na Mickiewicza. Kumaci wiedza o kogo chodzi.
100/100
Nie odmalują bo rowerzyści nie są w ty wsi priorytetowi.
Proponowałbym, aby prezydent przychylił się do wniosku o zmianę organizacji ruchu na ulicy Sikorskiego pomiędzy dwiema stacjami paliw (koło Grzybka) poprzez zastosowanie na tym fragmencie podwójnej linii ciągłej. Jeżdżę tamtędy codziennie i zawsze zastój na kilkanaście samochodów, bo ktoś zawsze musi do innej stacji po przeciwnej stronie. Panie Prezydencie, do roboty! Skoro chce Pan ułatwiać życie mieszkańcom, to można zacząć od prostych rzeczy, skoro trudniejsze przerastają magistrat.
Szanowny Panie,
Pan Prezydent nie rozpatruje wniosków napisanych w komentarzach na jakichś forach.
Proszę napisać oficjalne pismo wraz z przekonującym uzasadnieniem, a myślę, że wówczas specjaliści z zakresu inżynierii ruchu drogowego w UM pochylą się nad Pana prośbą i udzielą odpowiedzi.
Sugerowałbym też zmienić ton wypowiedzi na mniej konfrontacyjną.
Jest Pan młody i może Pan tego jeszcze nie wie, ale czasem sam ton pisma może mieć mniej lub bardziej pozytywny wpływ na jego mniej lub bardziej satysfakcjonujące rozpatrzenie.
Ale tu smerfujesz i powinieneś prezydentowi uwagi przekazać. W imieniu narodu tarnobrzeskiego. Takie to ciężkie do zrozumienia?
Po co tutaj jesteś, by wqrzać ludzi?
Prezydent przyjmuje interesantów osobiście, jak chcesz porozmawiać i przekazać swoje uwagi to nie potrzebujesz do tego pośredników.
Czasem dobrze posłuchać co ptaszki ćwierkają poza gabinetami, pokojami urzędów. Bo więcej można się dowiedzieć.
Taaa. Masz rację i nie masz. Jednocześnie.
Niech malują tylko po cichu, coby spać można było.
CO TE WASZE ZALE MAJA WSPÓLNEGO Z TEMATEM,- leczyć się, albo zmienić lekarza, a najbardziej nijaki djb, który sam sobie zadaje pytania.