Tarnobrzeg: FCC chce wybudować spalarnię. Konfederacja przeciwna lokalizacji

Spółka FCC złożyła w tarnobrzeskim magistracie wniosek o decyzję środowiskową w sprawie budowy spalarni śmieci. Instalacja miałaby powstać na terenie Tarnobrzeskiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej, jednak jak wskazuje Małgorzata Zych z Klubu Konfederacji Tarnobrzeg, spalarnia znajdowałaby się w oddaleniu ok. 400 metrów od linii brzegowej jeziora.

Według Małgorzaty Zych, o planach lokalizacji tej inwestycji w pobliżu Jeziora Tarnobrzeskiego nie wiedzieli nawet miejscy radni.

– Nie byłoby w tym nic kontrowersyjnego, gdyby nie to, gdzie przewidziano miejsce tej inwestycji. Miałaby ona powstać około 400 metrów od linii brzegowej Jeziora Tarnobrzeskiego (…) Świadczy to przede wszystkim o tym, że pan prezydent idzie po najmniejszej linii oporu, lokalizując w tym miejscu tą inwestycję. Charakteryzuje to niesamowity poziom nieudolności w zarządzaniu miastem, żeby nie znaleźć innego miejsca, innej lokalizacji dla tego typu inwestycji. Podjęcie tego typu decyzji w tym temacie uważamy za kompromitujące pana prezydenta Bożka – mówiła podczas dzisiejszej konferencji prasowej liderka Klubu Konfederacji Tarnobrzeg,

– Jak pan prezydent to sobie wyobraża, pogodzenie z jednej strony funkcji turystycznej, rekreacyjnej jeziora, czy funkcji zdrowotnej, jeśli w przyszłości zostanie stworzony ośrodek balneoterapii, a z drugiej spalarnia śmieci, do której będą zjeżdżały setki samochodów wypełnione po brzegi śmieciami – kontynuowała.

– Jeśli pan prezydent nie znajdzie jakiegoś innego miejsca dla tego przedsięwzięcia, to uważamy, że powinniśmy jako opozycja w mieście stanowczo zareagować. Tego typu postępowanie zasługuje na to, żeby pan prezydent miał rozpisane referendum – dodała M. Zych.

Szczegóły w materiale video.

Subskrybuj
Powiadom o
87 komentarzy
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Odyseusz
3 miesięcy temu

Myślę że spalarnia to dobry pomysł ale może nie koniecznie w okolicach jeziora ! Jest tyle terenów w okolicy TBG które lepiej nadawałyby się do takich inwestycji !

Juliusz Cezar
3 miesięcy temu
Reply to  Odyseusz

Dokładnie, władze miasta powinny przemyśleć lokalizację. Akurat w tej kwestii zgadzam się z krytyką, nie może być tak, że osoby wypoczywające nad Jeziorem będą narażone na negatywne oddziaływanie takiej spalarni. Terenów w mieście jest sporo, więc można jeszcze zmienić tę koncepcję.

Nosek wrażliwy
3 miesięcy temu
Reply to  Juliusz Cezar

Już są narażeni na smrody z samochodów bo ich za dużo wjeżdża na teren jeziora a brak jest drzew do neutralizacji spalin/ samochodów, tych poczwarek co sobie wyścigi urządzają a smrodem zajeżdża aż do Mariny/ smrodem z okolic Machowa/ i jeszcze spalarnia śmieci będzie smrodzić.

Gratuluję wszystkich pomysłów !!!.

Roman
3 miesięcy temu
Reply to  Odyseusz

Nie ma lepszego miejsca w tbg, tam jest strefa ekonomiczna. A z jeziora już widać komin i co to komu przeszkadza. W końcu miasto może coś zyskać.

Boleslaw
3 miesięcy temu
Reply to  Roman

Mi te kominy przeszkadzają dlatego tam nie jeżdżę.Tym bardziej jak będzie smietnisko

misia
3 miesięcy temu
Reply to  Roman

Słusznie prawisz, to najlepsze miejsce z odpowiednią infrastrukturą. Budować i nie słuchać szczęściobożowców, im wszystko przeszkadza. Żeby nie było, że jeszcze się nie zaczęło, a już się skończyło.

77.jpg
Chcą dalej dymać
3 miesięcy temu
Reply to  misia

Jezioro przynosi straty, spalarnia przyniesie miastu olbrzymie podatki i zatrudnienie dla ok 300 osób do obssqugi spalarni

Piotrek
3 miesięcy temu

Poza gadaniem coś zrobią? O referendum jest mowa już chyba od dwóch lat – gdyby miało być przeprowadzone, to już dawno by było. Poza tym jak miejsce na spalarnię się nie podoba, to proszę wskazać lepsze. Inaczej będzie to dyskusja na zasadzie:
– Nie mam ochoty na pierogi.
– To na co masz ochotę?
– Nie wiem.

Do PIotrka
3 miesięcy temu
Reply to  Piotrek

Piotrek czy to ty zarządzasz wydziałem w urzędzie od spalarni. ??? HE HE

Przyroda
3 miesięcy temu
Reply to  Piotrek

Referendum miało być z tego, co pamiętam za brak działań w sprawie dworca i budowy centrum komunikacyjnego. Z konferencji wynika ,ze prezydent się „nawrócił” w tej sprawie. Wypada mieć nadzieję, że i w sprawie spalarni „pójdzie po rozum do głowy”.

głupota
3 miesięcy temu
Reply to  Przyroda

jak miasto nie ma kasy to za co to zrobią dworca pkp nie odnowią bo zadurzy koszt jest a gdzie ten drugi dworzec powstanie jak tam jest obwodnica robiona tutaj nik realnie nie myśli dwie galerie powstają a gdzie ci klijenci będą jak każdy już się martwi o wydany grosz a złotówka słabnie i znowu się podwyżki szykują?

Marek
3 miesięcy temu
Reply to  głupota

to nie miasto jest inwestorem tylko Niemcy, miasto bedzię im płacic za spalanie swoich śmieci

Zmartwiony
3 miesięcy temu
Reply to  Marek

A może będą spalać nie tylko nasze śmieci? Wtedy może być więcej smrodu w okolicy.

Bardziej zmartwiony
3 miesięcy temu
Reply to  Zmartwiony

Nie może, ale na pewno. Nie ma potrzeby w naszym rejonie budować tak wielkiej spalarni. Nowa powstanie też w Stalowej Woli. Wolę płacić polskiej firmie. Jak można być tak naiwnym i im wierzyć. Będą zwozić nawet pociągami odpady z Zachodu.

Chcą dalej dumać głupiego
3 miesięcy temu

Nie nie, wyzyskiwacz jest gorszy od złodzieja. A jak było do tej pory? Że mieszkaniec Tarnobrzega płacił za tańsze śmieci mieszkańca Stalowej. Chcecie wybudować spalarnię za publiczne pieniądze i wyzyskiwacz wszystkich dookoła. Skur…y Wolę FCC.

Roman
3 miesięcy temu
Reply to  Przyroda

Tak i spalarnia powstanie.

misia
3 miesięcy temu
Reply to  Roman

czy aby na pewno?

72.jpg
Chcą dalej dymać głupiego
3 miesięcy temu
Reply to  misia

Przejdzie, V kolumna miasta.

Bardziej zmartwiony
3 miesięcy temu
Reply to  Roman

Po co, żeby zniszczyć polskie firmy. Myślałem, że Polacy się zdążyli czegoś nauczyć . Kauflandy Lidle i teraz jeszcze chcą im płacić za śmiecie i energię. Upadłe elity otumania naiwny lud, bo im obiecują obniżki.

Mniej zmartiony
3 miesięcy temu

Stalowa wyzyska cię gorzej niż Austriak, dlatego wolę i wybieram Austriaka.FCC Tarnobrzeg ma szansę być dużą firmą z dużą flotą do odbioru śmieci, wygrywać większość przetargów w promieniu 100 km, dlatego zamilcz.

Piotrek
3 miesięcy temu
Reply to  Piotrek

Do adwersarzy
Proszę wskazać lepszą lokalizację dla spalarni, ocenimy i porównamy z przyjętą. Inaczej będzie rozmowa jak w przedszkolu: nie, ale jak inaczej nie wiem.
Czyli referendum to tylko środek presji politycznej. Dobrze, że zostało to wyjaśnione.

Jacek
3 miesięcy temu
Reply to  Piotrek

Jeziorko

Piotrek
3 miesięcy temu
Reply to  Jacek

Jakie jeziorko?

Wojciech
3 miesięcy temu
Reply to  Piotrek

do Piotrka. Czy tojest imperatyw kategoryczny, że ta spalarnia ma powstać akurat w okolicach Tarnobrzega? No nie, taka sugestia świadczy o osobistym zaangażowaniu w ten projekt.

Wojciech
3 miesięcy temu
Reply to  Piotrek

Dlaczego w Tarnobrzegu. Proszę o rzeczowe uzasadnienie inne niż w ostatnim „Tygodniku…..”

Bazyli
3 miesięcy temu
Reply to  Wojciech

na tym forum działają osoby na usługach sąsiedniego miasta SW, dlatego trzeba rozdzielać prawdę od iluzji i pozorów. Pan Wojciech nie chce spalarni, ale chce tańsze śmieci. Czy jest V kolumną TBG-a, oceńcie sami? Stanowcze NIE dla hamowania rozwoju miasta.

rarytas lub wtopa
3 miesięcy temu
Reply to  Piotrek

taka spalarnie można wybudować na piasecznie ale jak jest chętny to niech działa bo zaraz i to nie dojdzie do skutku ponieważ ludziom będzie śmierdziało a jak śmiecie pójdą w górę to się zacznie narzekanie więc działać a nie patrzyć się na innych

siaraz tym tarnobrzegiem
3 miesięcy temu

piaseczno to nie jest wasze wojewodztwo synu

Wojciech
3 miesięcy temu
Reply to  Piotrek

Dlaczego akurat moje miasto Tarnobrzeg i jego okolice? Jak oni trafili do nas z tą lokalizacją? V kolumna działa.

Bazyli
3 miesięcy temu
Reply to  Wojciech

V kolumną jest Pan, być może jest Pan na usługach SW, niech budują nic tak jak aluminium nie zabija człowieka, dlatego nie pasuje można się przeprowadzić do tańszej SW

Przyroda
3 miesięcy temu

STOP wrocławskiej spalarni16 czerwca 2021 
 · 

5 przykładowych DOWODÓW NAUKOWYCH wskazujących na negatywny wpływ spalarni na ludzkie zdrowie i życie.comment image
O negatywnym oddziaływaniu spalarnicomment image na zdrowie już pisaliśmy. Pisaliśmy też o badaniach, które obnażyły faktyczne emisje ze spalarnianych kominów. Temat jednak cały czas powraca, bo wiele osób nabiera się na cwane manipulacje spalarnianego lobby.
Przedstawiamy więc 5 konkretnych, wiarygodnych badań naukowych. Podkreślamy, że to nie pseudo-wywody w stylu pana Zięby, tylko przykładowe publikacje naukowe z ostatnich lat.

comment image 1. WYŻSZY POZIOM DIOKSYN W ORGANIZMIE – 10-letni biomonitoring matek i ich dzieci potwierdził, że dioksyny były przekazywane z mlekiem matki. Dzieci były narażone na zmiany w DNA, a tym samym miały wyższy poziom ryzyka wad i nowotworów – badania z 2019 r. prowadzone przez dwa niezależne zespoły – spalarnie w Zhejiang i Fujian Provinces w CHINACH [1, 2].
comment image 2. PRZEDWCZESNY PORÓD I WADY NOWORODKA – Przeanalizowano 21 517 porodów kobiet mieszkających w promieniu 4 km od 8 spalarni w regionie Emilia-Romania we Włoszech w latach 2003-2010. Wykazano dowody potwierdzające wpływ spalarni na występowanie wrodzonych wad serca, wad dróg moczowych wad narządów płciowych i spodziectwa [3].
comment image 3. WZROST ŚMIERTELNOŚCI – praca z 2021 r., analiza z badań w 13 spalarniach działających w Europie i w Azji w ciągu ostatnich 15 lat [4]
comment image 4. WZROST CZĘSTOŚCI WYSTĘPOWANIA GUZA UKŁADU LIMFOHEMATOPOETYCZNEGO, CHORÓB UKŁADU KRĄŻENIA, A U KOBIET ZAOBSERWOWANO NASILONE TENDENCJE DO OSTRYCH CHORÓB UKŁADU ODDECHOWEGO – badania z 2019 r. przeprowadzone w oparciu o wypisy szpitalne pacjentów mieszkających w pobliżu spalarni w Pizie we Włoszech [5]
comment image 5. WZROST ZACHOROWAŃ NA CHŁONIAKA NIEZIARNICZEGO (NOWOTWÓR KRWI) – badania prowadzone w Besançon we Francji w 2000 (badania w prowadzone dla okresu 1980 r. – 1995 r.). Stwierdzono 2,3-krotne ryzyko (95% CI, 1,4 – 3,8) zachorowania na chłoniaka u osób mieszkających na obszarach sklasyfikowanych jako wysoce narażone na działanie dioksyn (wyższy poziom dioksyn wykazano również w glebie i w jajach kurzych).
comment image Wówczas również panowało przekonanie, że spalarnie są bezpieczne (!).
Autorzy piszą: „Chociaż emisje ze spalarni zwykle nie są uważane za ważne źródło narażenia na dioksyny w porównaniu z innymi źródłami tła, nasze odkrycia potwierdzają hipotezę, że dioksyny środowiskowe zwiększają ryzyko chłoniaka nieziarniczego wśród populacji żyjącej w pobliżu spalarni.” [6]
comment image Twierdzenie, że spalarnie nowej generacji znajdujące się w pobliżu ludzkich domostw nie mają wpływu na zdrowie tych ludzi jest nadużyciem – brak dowodów (krótki okres działania tych spalarni) nie świadczy o braku wpływu!
Dioksyny potrzebują czasu. Stała ekspozycja na działanie nawet śladowych ilości dioksyn wpływa na zdrowie ludzi a wady mogą ujawniać się w kolejnym pokoleniu – niskie stężenia dioksyn mogą zaburzać układ odpornościowy, prowadząc do zaniku śledziony, czy węzłów chłonnych [7].
Źródła:
[1] https://www.sciencedirect.com/…/pii/S0048969719329973…
[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31035148/
[3] https://www.sciencedirect.com/…/pii/S0160412014003717…
[4] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/…/pdf/ijerph-18-04331.pdf
[5] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31405116/
[6] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10901325/
Opracowanie: dr Agnieszka Bronowicka-Szydełko z Zakładu Biochemii Lekarskiej Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu

Poprzedni materiał o wpływie na zdrowie:
https://www.facebook.com/stopspalarni.wro/posts/111111124507371
Faktyczne emisje spalarni:
https://www.facebook.com/stopspalarni.wro/posts/106642174954266

Przypomnijmy, że Unia Europejskacomment image obecnie absolutnie nie rekomenduje spalarni, a nawet jednoznacznie mówi, że państwa członkowskie powinny w większym stopniu przejść na zapobieganie powstawaniu odpadów, w tym ponowne użycie, przygotowanie do ponownego użycia i recykling oraz ZAPOBIEGANIE ZASTĘPOWANIA SKŁADOWANIA ODPADÓW ICH SPALANIEMcomment image (dyrektywa 2018/850 z 30 maja 2018 r.)
Spalarnie to archaizm. Paradoksalnie właśnie składowanie odpadów jest uznawane obecnie za mniej szkodliwe środowiskowo niż ich spalanie – m.in. ze względu na towarzyszące spalaniu duże emisje CO2 oraz wpływ na postępujący kryzys klimatyczny.comment image
comment image Spalarnie są często drogą na skróty – spala się nie tylko to z czym jest faktycznie problem (niedające się już dalej przetwarzać odpady), ale również to, co mogło by być jeszcze odzyskane, czy przetworzone. Nie kryje się z tym Fortum, które we własnym raporcie środowiskowym, obok tzw. „paliwa RDF”, wymienia całą litanię różnego rodzaju śmieci, które miałyby być spalane.comment image
Są to m.in. tworzywa sztuczne, guma (czyli np. opony), silikony, sorbenty, odpady gabarytowe – i to wszystko w ilości do 100 tys. ton rocznie! A do 20 tys. ton osad ściekowy.

Obserwator
3 miesięcy temu
Reply to  Przyroda

A gorsza dla zdrowia i życia jest „domowa spalarnia śmieci”. Bez żadnych zabezpieczeń, bez nadzoru. Ludzie żeby rzucać kamieniem najpierw samemu trzeba być w porządku. Przestańcie palić byle czym w kopciuchach.

misia
3 miesięcy temu
Reply to  Przyroda

no własnie spalarnie to archaizm, przecież tyle lasów dookoła

81.jpg
tarnobrzeżanin
3 miesięcy temu

Takie inwestycje przeprowadza się w drodze referendum lub zbierania opinii mieszkańców w inny sposób. moim zdaniem to igranie ze strony Pana przeyzdenta z mieszkańcami. Dlaczego nawet radni o tym nie wiedza , Nie uwierzę ,że firma złożyła wniosek bez wcześniejszych rozmów z prezydentem. Dlaczego radni o tym nie dowiedzieli się ze sprawozdań prezydenta z jego prac między sesjami. To się w żaden spsób nie obroni. Brawo Pani Zych . Spalarnia by powstała w taki sposób jak za komuny Kościól na Serbinowie, I tylko redakcja nadwisła24 o tym pisze. To nie dziwne ,że tej redakcji władza nie lubi.
Sorry taką mamy demokrację w tym mieście.

Ktoś
3 miesięcy temu

Decyzja środowisko jest wstępem do konsultacji. Tak spalarnia bez sensu będzie w Stalowej będą mieli z Tarnobrzega źródło śmieci za które zapłacą mieszkańcy.

Oko opatrzności patrzy
3 miesięcy temu

Spalarnia tak, kto jest przeciwny jest V kolumną miasta, kroczącą za wrogami, a tych dookoła nie brakuje. Do jeziora mieszkańcy Tarnobrzega, dopłacają co roku grube miliony, a tak będą tańsze tańsze śmieci. A niektórzy radni lepiej, żeby nie wiedzieli, bo są tacy co działają na korzyść miasta Stalowa Wola, zamiast dla Tarnobrzega. Nie będę ich teraz wymieniał, ale w odpowiednim czasie naganne zachowanie trzeba przypomnieć. Tak dla spalarni dla Tarnobrzega, oby tylko somsiady nie przeszkodzili, bo chcieliby żerować na mieszkańcach Tarnobrzega, przy aplauzie tarnobrzeskich półgłówków.

Przyroda
3 miesięcy temu

Naiwny jesteś. Poczytaj sobie trochę, jak to spalarnie są takie opłacalne i dobre dla ludzi.

Tropek
3 miesięcy temu
Reply to  Przyroda

Styropian powstaje mniej niż 100 metrów od jeziora. Co na to ekolodzy?

myślenie
3 miesięcy temu
Reply to  Tropek

no to niech na terenie chmielowa budują tylko go niech przyłączą do tarnobrzega?

Machów
3 miesięcy temu
Reply to  Tropek

650 m od jeziora i hala bez komina

Jeszcze bardziej zmartwiony
3 miesięcy temu

Ja wolę płacić polskim firmom, a mamy takie nie tylko w SW, a nie naszym kolonizatorom. Może jedz od razu na roboty do Niemiec Tu jest Polska.

Mniej zmartiony
3 miesięcy temu

To plac s innym pozostaw wybór, ja nie chce płacić za mieszkańca Stalowej, czyli dwa razy za tą samą usługę.

Jeszcze bardziej zmartwiony
3 miesięcy temu

Naiwniaku,odpowiedz sobie na pytanie dlaczego wszyscy w okolicy płacą mniej, a jedynie Tarnobrzeg tak dużo? Lepiej zadaj takie pytanie temu, który aby przykryć swoją nieudolność wzywa na pomoc naszych kolonizatorów.

Sok z siusiaka
3 miesięcy temu

Ta spalarnia powinna być budowana przez Tarnobrzeg i okoliczne gminy a nie przez zagraniczną firme,po drugie powinna powstać kilka kilometrów od jeziora.Najpierw ładują kase w plac zabaw dla okolicznych wiosek a później chcą pozwolić na wybudowanie syfu.Organizacyjnie-Tarnobrzeg.Nieudolność level hard.

Roman
3 miesięcy temu
Reply to  Sok z siusiaka

Jakiego syfu?

TRUP... w każdej szafie
3 miesięcy temu

Nad tym tzw. jeziorem (Tbg- bis) już od dawna czuć jakiś specyficzny zapach.

Jeszcze niechaj spalarnie dołożą będzie gites. Można będzie przyjmować śmieci z innych regionów i na tym zarobić. Modne stanie się hasło „Wasze śmieci naszymi śmieciami” 🙂

Mam jeszcze jeden pomysł: spalarnię zwłok niechaj w pobliżu jeziora jeszcze zrobią. Na tym też będzie można zarobić.

Quarz
3 miesięcy temu

Dziwne, bo nic specyficznego nie czujęnad jeziorem. Sama spalarnia odpadów to dobry pomysł, ale trzeba wybiec w przyszłość z kalkulacjami funkcjonowania takiego zakładu.
Piszesz o spalarni zwłok. Taki pomysł był lata temu przy cmentarzu w Sobowie, ale układ ” sandomiersko”-stalowowolski skutecznie go zablokował, budując inwestycję u siebie.
Nie ma opcji cofania się przed inwestycjami, bo korzysta tylko żarłoczna sąsiadka zza miedzy.

TRUP... w każdej szafie
3 miesięcy temu
Reply to  Quarz

Dziwne, bo nic specyficznego nie czujęnad jeziorem.

Dziwne, bo ja czułem. Kiedy pojechałem w niedzielę, latem, w godzinach popołudniowych i jeszcze innymi razy, w dni powszednie, też w godzinach popołudniowych. Może nie trafiłeś/trafiłąś na odpowiedni moment.

Roman
3 miesięcy temu

Bywam na jeziorem bardzo często ale nic nie czułem.

maniek
3 miesięcy temu
Reply to  Roman

moze miales covida?

Mick
3 miesięcy temu
Reply to  Quarz

Czuć to było w od 76 do roku 99 z racji tego że była tam kopalnia siarki i kombinat, a teraz bieda. Z całego kombinatu zostały do tej pory może 4 wydziały.

Quartz
3 miesięcy temu
Reply to  Mick

Tak było. Jestem za inwestycją, bo może rozwiązać wiele problemów. Jednak walory krajobrazowe – najlepiej jakby ta spalarnia nie była widoczna dla ludzkich oczów z perspektywy lini brzegowej Jeziora.

Chcą dalej dymać głupiego
3 miesięcy temu
Reply to  Quarz

Wyzyskiwacz spod Jamnicy

Dymacz
3 miesięcy temu

Do idiotów – jeżeli Tarnobrzeg nie będzie miał alternatywy w postaci FCC, to stalowa Wola znowu będzie nas dymać, najbardziej uderza to w biednych Tarnobrzeżan. Tego chcecie?

Sok z siusiaka
3 miesięcy temu
Reply to  Dymacz

Tarnobrzeg powinien mieć własny Zakład Komunalny a spalarnie budować z Baranowem,Gorzycami i Grębowem.Tak samo powinna powstać komunikacja międzygminna-W innych częściach kraju sie da,tylko nie tutaj.Banda nieudaczników i tyle w temacie.

misia
3 miesięcy temu
Reply to  Sok z siusiaka

najlepsza spalarnia i tania

82.jpg
Przyroda
3 miesięcy temu

„Przypomnijmy, że Unia Europejska obecnie absolutnie nie rekomenduje spalarni, a nawet jednoznacznie mówi, że państwa członkowskie powinny w większym stopniu przejść na zapobieganie powstawaniu odpadów, w tym ponowne użycie, przygotowanie do ponownego użycia i recykling oraz ZAPOBIEGANIE ZASTĘPOWANIA SKŁADOWANIA ODPADÓW ICH SPALANIEM (dyrektywa 2018/850 z 30 maja 2018 r.)”

Gienek
3 miesięcy temu
Reply to  Przyroda

Łunia odpowiada też za cenę prądu.rudy rujnuje Polske

Roman
3 miesięcy temu
Reply to  Przyroda

Rozumiem ze Pan „Przyroda” nie produkuje śmieci? zjada opakowanie po masełku?

Przyroda
3 miesięcy temu

„Spalanie śmieci już jest najdroższą metodą utylizacji odpadów. A będzie jeszcze drożej, bo emisje CO2 ze spalarni prędzej czy później zostaną obłożone słonymi opłatami. Prawdopodobnie stanie się to w 2028 r. Jeżeli budowa spalarni dojdzie do skutku, koszty poniesiemy wszyscy w rachunkach za odbiór śmieci. Czy trzeba więcej argumentów, że to ślepa uliczka? Ceny za emisję dwutlenku węgla będą rosły w Unii Europejskiej, dlatego że Unia Europejska odchodzi od spalania. Stawki ze każdą tonę emisji CO2 sięgają 86 euro, dojście do 100 euro jest kwestią czasu. Dotychczas emisje CO2 ze spalarni były zwolnione z opłat, to jednak się zmieni najprawdopodobniej już od 2028 roku. Spalenie 1 tony plastiku wiąże się z emisją aż 2,9 ton dwutlenku węgla do atmosfery. Wokół spalarni śmieci nadal krąży wiele mitów. Jednym z największych jest, że budowa spalarni spowodowałaby spadek opłat za odbiór śmieci. Nic bardziej mylnego – spalarnie to nie instytucje charytatywne. Za odbiór śmieci do spalenia każą sobie słono płacić – zwykle do ponad 300 do około 1000 zł za każdą tonę. W istocie spalarnie odpadów są więc najdroższą formą utylizacji śmieci, a koszty ponoszą mieszkańcy w rachunkach za odbiór odpadów. Tam gdzie ze spalarnią miało być taniej, jest drożej. A będzie jeszcze… Czytaj więcej »

Roman
3 miesięcy temu
Reply to  Przyroda

kraj
Ilość spalanych odpadów %
Szwajcaria
80
Dania
65
Szwecja
44

Przyroda
3 miesięcy temu

„Spalanie śmieci już jest najdroższą metodą utylizacji odpadów. A będzie jeszcze drożej, bo emisje CO2 ze spalarni prędzej czy później zostaną obłożone słonymi opłatami. Prawdopodobnie stanie się to w 2028 r. Jeżeli budowa spalarni dojdzie do skutku, koszty poniesiemy wszyscy w rachunkach za odbiór śmieci. Czy trzeba więcej argumentów, że to ślepa uliczka? Ceny za emisję dwutlenku węgla będą rosły w Unii Europejskiej, dlatego że Unia Europejska odchodzi od spalania. Stawki ze każdą tonę emisji CO2 sięgają 86 euro, dojście do 100 euro jest kwestią czasu. Dotychczas emisje CO2 ze spalarni były zwolnione z opłat, to jednak się zmieni najprawdopodobniej już od 2028 roku. Spalenie 1 tony plastiku wiąże się z emisją aż 2,9 ton dwutlenku węgla do atmosfery. Wokół spalarni śmieci nadal krąży wiele mitów. Jednym z największych jest, że budowa spalarni spowodowałaby spadek opłat za odbiór śmieci. Nic bardziej mylnego – spalarnie to nie instytucje charytatywne. Za odbiór śmieci do spalenia każą sobie słono płacić – zwykle do ponad 300 do około 1000 zł za każdą tonę. W istocie spalarnie odpadów są więc najdroższą formą utylizacji śmieci, a koszty ponoszą mieszkańcy w rachunkach za odbiór odpadów. Tam gdzie ze spalarnią miało być taniej, jest drożej. A będzie jeszcze… Czytaj więcej »

Obserwator
3 miesięcy temu
Reply to  Przyroda

A kto powiedział że jak będzie drogo to śmiecie trafia do spalarni. Problem właściciela czy będzie klient na jego usługi.

Bolek
3 miesięcy temu

Już krytyka mimo że prezydent się jeszcze nie wypowiedział w tej sprawie.Taki wniosek każdy może złożyć kto spełnia określone wymagania i nikt mu tego nie zabroni.Ktos wskazuje że taka spalarnia powinna być w innym miejscu niż obszar przemysłowy TSE.Prosze zatem wskazać lepszy teren i poczekać na opinie mieszkańców pobliskich zabudowań.OBSZAR PRZEMYSŁOWY jest po to by tam lokować zakłady przemysłowe a nie rozrzucać je po całej gminie.Miejsce lokalizacji.mi osobiście odpowiada choć rozumiem też głosy przeciwne.Prezydemt jest też od tego by podejmował trudne i niepopularne decyzję.Jeden z uroków władzy

Adim
3 miesięcy temu
Reply to  Bolek

Bardzo dobre miejsce, lepszego nie ma i nie bedzie

Odyseusz
3 miesięcy temu
Reply to  Bolek

Może takim miejscem mogłaby być okolice nieczynnej stacja kolejowej Olenadry. Pomiędzy miejscowościami , bez bliskiej zabudowy .

Obserwator
3 miesięcy temu
Reply to  Odyseusz

Miejsce wybiera inwestor

Odyseusz
3 miesięcy temu
Reply to  Obserwator

Ale to finalnie miasto wydaje zgodę albo nie. A sugestia zawsze może wpłynąć na wybór miejsca przez inwestora.

odp
3 miesięcy temu
Reply to  Bolek

dla mnie mogą go na taczkach wywieść to jest barana miał miasto odłużyć to jego słowa są a 7 krotnie więcej je zadłuzył więc człowiek walnij się w ten pusty dekiel?

walt
3 miesięcy temu

i znowu obcy kapitał chce inwestować w naszą przyszłość.
i dobrostan.

a partia co ? ano nic od 7 lat mimo tłumów głosujących za nią.
jeszcze pewnie jak pani kofederatka będą chcieli pilnować interesu złotych dzieci partii i sagatowskiej ze Stalowej Woli i tamtejszego zakładu utylizacji śmieci.odbiorcy kurskiego mogą czuć się skołowani.

maniek
3 miesięcy temu
Reply to  walt

masz na mysli pzpr? a co z waszym slynnym zalewem przecie jak tam bedzie smrod nikt tam ne postawi nogi

walt
3 miesięcy temu

nie chcę być rzecznikiem bezradnych bo nie uważam by zasłużyli po 5 zł za godzinę swojej beznadziejnej pracy dla Miasta i Mieszkańców.

ale po komciach widać stan intelektualny i moralny gawiedzi – sami jak tylko jest szansa 13 i 14 emeryturę przytulą,ba jak będzie 15 też bez skomlenia wezmą.pińcet plusa i inną jałmużnę od partii pełnymi garściami byle tylko coś urwać dla siebie.

ale gdyby inny w tych samych warunkach inflacji,drożyzny,podnoszonych podatków – chciał więcej to nie ! nie godzi się ! jak mogą ?

o nieszczęsny to naród upodlony już do granic ale obawiam się,że i to dno pisowcy zdołają przebić.amen.

walt
3 miesięcy temu
Reply to  walt

e to nie tu.powinien Kotlet aka administrator usunąć.

Jasio
3 miesięcy temu

Jezeli już , to spalarnie powinno wybudować miasto i dochody powinny trafiać do kasy miejskiej. Brak zanieczyszczeń to mit. Szczególnie gdy gospodarować będzie zagraniczna firma już widzę ten nadzór.

Alf
3 miesięcy temu
Reply to  Jasio

Miasto jest biedne jak mysz kościelna. Widać próba zawiązania konsorcjum do budowy z ościennymi gminami spaliła na panewce

Przyroda
3 miesięcy temu

„Spalarnie są klasyfikowane prawnie jako „mogące powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości”. Nie inaczej jest w realiach, o czym świadczą ostatnio opublikowane informacje o problemach z dotrzymaniem standardów emisyjnych oraz awarie nowoczesnych instalacji w Holandii, Hiszpanii, Francji. W Polsce mieliśmy stwierdzane wielokrotnie przekroczenia emisji ze spalarni odpadów medycznych i niebezpiecznych w Bielsku-Białej, Krakowie, Koszalinie, Miliczu, Rzeszowie. Media nagłośniły trzy afery związane ze składowaniem toksycznych odpadów ze spalarni w miejscach do tego nieprzeznaczonych lub wykorzystywaniem ich jako materiałów budowlanych do produkcji pustaków. Z raportu Głównego Inspektora Ochrony Środowiska wynika, że 62 proc. skontrolowanych spalarni w 2016 r. nie spełniało wszystkich wymagań prawnych. Mało osób zdaje sobie też sprawę, że dziś przepisy pozwalają spalarniom pracować w trybie awaryjnym przez maksymalnie 60 godzin w roku. W praktyce oznacza to, że w tym czasie nie muszą one spełniać standardu emisyjnego. Zgodnie z analizami zamieszczonymi w dokumencie referencyjnym BAT, w takich sytuacjach spalarnia może wyemitować aż 77 proc. swojego dozwolonego rocznego ładunku dioksyn i furanów. Emisje dioksyn mogą być jeszcze wyższe w przypadku, gdy problemy dotyczą utrzymania wymaganej temperatury 850 oC – wtedy mogą wielokrotnie przekroczyć poziom roczny. Brak oczyszczania spalin będzie skutkował także podwyższonymi emisjami wszystkich innych związków i substancji,… Czytaj więcej »

Ada
3 miesięcy temu

Jak Kononowicz. Wszystko na nie. Nowoczesna spalarnia to dobra inwestycja.

mieszaniec
3 miesięcy temu

Nie no wiadomka,że nowoczesna spalarnia śmieci to syf i najlepiej to niech sobie ją budują w Stalowej, a nie tu u nas na strefie. My tu mamy swoje indywidualne spalarnie przydomowe i każdy sam sobie spala swoje śmieci bez płacenia za to frajerom z Pława.

I my są też ekologiczni, zwłaszcza z Nagnajowa czy Miechocina, bo dbamy o nasze jezioro i dlatego palimy śmieci w piecu tylko wieczorem i w nocy jak nic nie widać.

A tak już na serio skoro miejscowa Konfederacja chce się wykazać w tym temacie to niech po prostu pilnuje, aby nie było w całej procedurze żadnych uchybień. Ale nie blokujmy czegoś na czym możemy zarobić jako miasto i pewnie zaoszczędzić jako mieszkańcy. Inne miasta nawet i w naszym regionie same chcą budować takie coś zapożyczając się na kilkanaście lat, a tu mamy ” za darmo” i jeszcze możemy zarobić na tym.

A odległość od jeziora? No cóż obok jest strefa przemysłowa z terenami mocno skażonymi przemysłem. Jeżeli FCC będzie widzieć w tym biznes to i tak postawi tą spalarnie nad jeziorem tylko na terenie Chmielowa. I Tarnobrzeg znowu zarobi na tym okrągłe zero jak na większości firmach w strefie.

Quarz
3 miesięcy temu
Reply to  mieszaniec

100% racja. Inwestować, budować i rozwiajać się, a nie wiecznie przechwytywanie tematów przez sąsiadkę znad Sanu. Pora skończyć ten chory, pasożytniczy układ, gdzie traci tylko Tarnobrzeg.

Piotrek
3 miesięcy temu
Reply to  mieszaniec

Otóż to. Przepisy dotyczące ochrony środowiska są tak restrykcyjne, że wystarczy dopilnować spełnienia wynikających z nich norm. Konfederacja może się wykazać.

Z Tbg-u
3 miesięcy temu
Reply to  Piotrek

Żadnej firmy nie upilnujesz. Przepisy sa tylko na papierze i dla biedaków. W okolicy Tarnobrzega jest jeden truciciel, ale o tym cicho sza.

Quarz
3 miesięcy temu
Reply to  Piotrek

Panowie z Konfederacji ponoć są za wolnością gospodarczą, a tu widzę piątą kolumnę. Panowie, mam prawicowe poglądy i jestem za każdą inwestycją w mieście – od parku po fabrykę. Proszę, nie mieszajcie w naszym mieście w przypadku tej inwestycji.

Koń trojański
3 miesięcy temu
Reply to  mieszaniec

W Tarnobrzegu operuje V kolumna dlatego nic tu się nie udaje.

Czarny scenariusz:
3 miesięcy temu

1) wydanie zgody na budowę spalarni
2) budowa spalarni
3) uruchomienie spalarni
4) nieznośne zapachy w powietrzu
5) zgłoszenia do Sanepidu
6) brak możliwości skontrolowania spalarni
Inaczej mówiąc znowu nas wyr…ą. Obcy

Umarł król, niech żyje król.
Umarł Siarkopol, powstanie spalarnia,
czyli smrodu ciąg dalszy w okolicy Tarnobrzega.

Jeśli obcy w taki biznes wchodzą to muszą mieć jakiś ukryty interes, nie tylko kasę.
Nie ufam Niemcom,Francuzom, Chińczykom.

Do admina:
3 miesięcy temu

Piotrze. Na fotografii jest pochylony komin. Może warto go „wyprostować”, bo wygląda jak krzywa wieża w… Pizie.

Bazyli
3 miesięcy temu
Reply to  Do admina:

bo komin to się rusza, akurat się pochylał w lewo

Tom
3 miesięcy temu

Spalarnie śmieci to już przeszłość. Zrozumieli to już na zachodzie gdzie zaprzestali takich inwestycji. Byłem na remontach różnych spalarni w Europie i mówię jasno- to smród, brud i zatrucie środowiska w promieniu 20 km. Stop dla spalarni w strefie!

function funkcja_dodawania_javascript() { if (is_post ('99994')) { ?> wpDiscuz
87
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x
Skip to content