Spółka FCC złożyła w tarnobrzeskim magistracie wniosek o decyzję środowiskową w sprawie budowy spalarni śmieci. Instalacja miałaby powstać na terenie Tarnobrzeskiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej, jednak jak wskazuje Małgorzata Zych z Klubu Konfederacji Tarnobrzeg, spalarnia znajdowałaby się w oddaleniu ok. 400 metrów od linii brzegowej jeziora.
Według Małgorzaty Zych, o planach lokalizacji tej inwestycji w pobliżu Jeziora Tarnobrzeskiego nie wiedzieli nawet miejscy radni.
– Nie byłoby w tym nic kontrowersyjnego, gdyby nie to, gdzie przewidziano miejsce tej inwestycji. Miałaby ona powstać około 400 metrów od linii brzegowej Jeziora Tarnobrzeskiego (…) Świadczy to przede wszystkim o tym, że pan prezydent idzie po najmniejszej linii oporu, lokalizując w tym miejscu tą inwestycję. Charakteryzuje to niesamowity poziom nieudolności w zarządzaniu miastem, żeby nie znaleźć innego miejsca, innej lokalizacji dla tego typu inwestycji. Podjęcie tego typu decyzji w tym temacie uważamy za kompromitujące pana prezydenta Bożka – mówiła podczas dzisiejszej konferencji prasowej liderka Klubu Konfederacji Tarnobrzeg,
– Jak pan prezydent to sobie wyobraża, pogodzenie z jednej strony funkcji turystycznej, rekreacyjnej jeziora, czy funkcji zdrowotnej, jeśli w przyszłości zostanie stworzony ośrodek balneoterapii, a z drugiej spalarnia śmieci, do której będą zjeżdżały setki samochodów wypełnione po brzegi śmieciami – kontynuowała.
– Jeśli pan prezydent nie znajdzie jakiegoś innego miejsca dla tego przedsięwzięcia, to uważamy, że powinniśmy jako opozycja w mieście stanowczo zareagować. Tego typu postępowanie zasługuje na to, żeby pan prezydent miał rozpisane referendum – dodała M. Zych.
Szczegóły w materiale video.
Myślę że spalarnia to dobry pomysł ale może nie koniecznie w okolicach jeziora ! Jest tyle terenów w okolicy TBG które lepiej nadawałyby się do takich inwestycji !
Dokładnie, władze miasta powinny przemyśleć lokalizację. Akurat w tej kwestii zgadzam się z krytyką, nie może być tak, że osoby wypoczywające nad Jeziorem będą narażone na negatywne oddziaływanie takiej spalarni. Terenów w mieście jest sporo, więc można jeszcze zmienić tę koncepcję.
Już są narażeni na smrody z samochodów bo ich za dużo wjeżdża na teren jeziora a brak jest drzew do neutralizacji spalin/ samochodów, tych poczwarek co sobie wyścigi urządzają a smrodem zajeżdża aż do Mariny/ smrodem z okolic Machowa/ i jeszcze spalarnia śmieci będzie smrodzić.
Gratuluję wszystkich pomysłów !!!.
Nie ma lepszego miejsca w tbg, tam jest strefa ekonomiczna. A z jeziora już widać komin i co to komu przeszkadza. W końcu miasto może coś zyskać.
Mi te kominy przeszkadzają dlatego tam nie jeżdżę.Tym bardziej jak będzie smietnisko
Słusznie prawisz, to najlepsze miejsce z odpowiednią infrastrukturą. Budować i nie słuchać szczęściobożowców, im wszystko przeszkadza. Żeby nie było, że jeszcze się nie zaczęło, a już się skończyło.
Jezioro przynosi straty, spalarnia przyniesie miastu olbrzymie podatki i zatrudnienie dla ok 300 osób do obssqugi spalarni
Poza gadaniem coś zrobią? O referendum jest mowa już chyba od dwóch lat – gdyby miało być przeprowadzone, to już dawno by było. Poza tym jak miejsce na spalarnię się nie podoba, to proszę wskazać lepsze. Inaczej będzie to dyskusja na zasadzie:
– Nie mam ochoty na pierogi.
– To na co masz ochotę?
– Nie wiem.
Piotrek czy to ty zarządzasz wydziałem w urzędzie od spalarni. ??? HE HE
Referendum miało być z tego, co pamiętam za brak działań w sprawie dworca i budowy centrum komunikacyjnego. Z konferencji wynika ,ze prezydent się „nawrócił” w tej sprawie. Wypada mieć nadzieję, że i w sprawie spalarni „pójdzie po rozum do głowy”.
jak miasto nie ma kasy to za co to zrobią dworca pkp nie odnowią bo zadurzy koszt jest a gdzie ten drugi dworzec powstanie jak tam jest obwodnica robiona tutaj nik realnie nie myśli dwie galerie powstają a gdzie ci klijenci będą jak każdy już się martwi o wydany grosz a złotówka słabnie i znowu się podwyżki szykują?
to nie miasto jest inwestorem tylko Niemcy, miasto bedzię im płacic za spalanie swoich śmieci
A może będą spalać nie tylko nasze śmieci? Wtedy może być więcej smrodu w okolicy.
Nie może, ale na pewno. Nie ma potrzeby w naszym rejonie budować tak wielkiej spalarni. Nowa powstanie też w Stalowej Woli. Wolę płacić polskiej firmie. Jak można być tak naiwnym i im wierzyć. Będą zwozić nawet pociągami odpady z Zachodu.
Nie nie, wyzyskiwacz jest gorszy od złodzieja. A jak było do tej pory? Że mieszkaniec Tarnobrzega płacił za tańsze śmieci mieszkańca Stalowej. Chcecie wybudować spalarnię za publiczne pieniądze i wyzyskiwacz wszystkich dookoła. Skur…y Wolę FCC.
Tak i spalarnia powstanie.
czy aby na pewno?
Przejdzie, V kolumna miasta.
Po co, żeby zniszczyć polskie firmy. Myślałem, że Polacy się zdążyli czegoś nauczyć . Kauflandy Lidle i teraz jeszcze chcą im płacić za śmiecie i energię. Upadłe elity otumania naiwny lud, bo im obiecują obniżki.
Stalowa wyzyska cię gorzej niż Austriak, dlatego wolę i wybieram Austriaka.FCC Tarnobrzeg ma szansę być dużą firmą z dużą flotą do odbioru śmieci, wygrywać większość przetargów w promieniu 100 km, dlatego zamilcz.
Do adwersarzy
Proszę wskazać lepszą lokalizację dla spalarni, ocenimy i porównamy z przyjętą. Inaczej będzie rozmowa jak w przedszkolu: nie, ale jak inaczej nie wiem.
Czyli referendum to tylko środek presji politycznej. Dobrze, że zostało to wyjaśnione.
Jeziorko
Jakie jeziorko?
do Piotrka. Czy tojest imperatyw kategoryczny, że ta spalarnia ma powstać akurat w okolicach Tarnobrzega? No nie, taka sugestia świadczy o osobistym zaangażowaniu w ten projekt.
Dlaczego w Tarnobrzegu. Proszę o rzeczowe uzasadnienie inne niż w ostatnim „Tygodniku…..”
na tym forum działają osoby na usługach sąsiedniego miasta SW, dlatego trzeba rozdzielać prawdę od iluzji i pozorów. Pan Wojciech nie chce spalarni, ale chce tańsze śmieci. Czy jest V kolumną TBG-a, oceńcie sami? Stanowcze NIE dla hamowania rozwoju miasta.
taka spalarnie można wybudować na piasecznie ale jak jest chętny to niech działa bo zaraz i to nie dojdzie do skutku ponieważ ludziom będzie śmierdziało a jak śmiecie pójdą w górę to się zacznie narzekanie więc działać a nie patrzyć się na innych
piaseczno to nie jest wasze wojewodztwo synu
Dlaczego akurat moje miasto Tarnobrzeg i jego okolice? Jak oni trafili do nas z tą lokalizacją? V kolumna działa.
V kolumną jest Pan, być może jest Pan na usługach SW, niech budują nic tak jak aluminium nie zabija człowieka, dlatego nie pasuje można się przeprowadzić do tańszej SW
STOP wrocławskiej spalarni16 czerwca 2021
·
5 przykładowych DOWODÓW NAUKOWYCH wskazujących na negatywny wpływ spalarni na ludzkie zdrowie i życie.
na zdrowie już pisaliśmy. Pisaliśmy też o badaniach, które obnażyły faktyczne emisje ze spalarnianych kominów. Temat jednak cały czas powraca, bo wiele osób nabiera się na cwane manipulacje spalarnianego lobby.
1. WYŻSZY POZIOM DIOKSYN W ORGANIZMIE – 10-letni biomonitoring matek i ich dzieci potwierdził, że dioksyny były przekazywane z mlekiem matki. Dzieci były narażone na zmiany w DNA, a tym samym miały wyższy poziom ryzyka wad i nowotworów – badania z 2019 r. prowadzone przez dwa niezależne zespoły – spalarnie w Zhejiang i Fujian Provinces w CHINACH [1, 2].
2. PRZEDWCZESNY PORÓD I WADY NOWORODKA – Przeanalizowano 21 517 porodów kobiet mieszkających w promieniu 4 km od 8 spalarni w regionie Emilia-Romania we Włoszech w latach 2003-2010. Wykazano dowody potwierdzające wpływ spalarni na występowanie wrodzonych wad serca, wad dróg moczowych wad narządów płciowych i spodziectwa [3].
3. WZROST ŚMIERTELNOŚCI – praca z 2021 r., analiza z badań w 13 spalarniach działających w Europie i w Azji w ciągu ostatnich 15 lat [4]
4. WZROST CZĘSTOŚCI WYSTĘPOWANIA GUZA UKŁADU LIMFOHEMATOPOETYCZNEGO, CHORÓB UKŁADU KRĄŻENIA, A U KOBIET ZAOBSERWOWANO NASILONE TENDENCJE DO OSTRYCH CHORÓB UKŁADU ODDECHOWEGO – badania z 2019 r. przeprowadzone w oparciu o wypisy szpitalne pacjentów mieszkających w pobliżu spalarni w Pizie we Włoszech [5]
5. WZROST ZACHOROWAŃ NA CHŁONIAKA NIEZIARNICZEGO (NOWOTWÓR KRWI) – badania prowadzone w Besançon we Francji w 2000 (badania w prowadzone dla okresu 1980 r. – 1995 r.). Stwierdzono 2,3-krotne ryzyko (95% CI, 1,4 – 3,8) zachorowania na chłoniaka u osób mieszkających na obszarach sklasyfikowanych jako wysoce narażone na działanie dioksyn (wyższy poziom dioksyn wykazano również w glebie i w jajach kurzych).
Wówczas również panowało przekonanie, że spalarnie są bezpieczne (!).
Twierdzenie, że spalarnie nowej generacji znajdujące się w pobliżu ludzkich domostw nie mają wpływu na zdrowie tych ludzi jest nadużyciem – brak dowodów (krótki okres działania tych spalarni) nie świadczy o braku wpływu!
obecnie absolutnie nie rekomenduje spalarni, a nawet jednoznacznie mówi, że państwa członkowskie powinny w większym stopniu przejść na zapobieganie powstawaniu odpadów, w tym ponowne użycie, przygotowanie do ponownego użycia i recykling oraz ZAPOBIEGANIE ZASTĘPOWANIA SKŁADOWANIA ODPADÓW ICH SPALANIEM
(dyrektywa 2018/850 z 30 maja 2018 r.)
Spalarnie są często drogą na skróty – spala się nie tylko to z czym jest faktycznie problem (niedające się już dalej przetwarzać odpady), ale również to, co mogło by być jeszcze odzyskane, czy przetworzone. Nie kryje się z tym Fortum, które we własnym raporcie środowiskowym, obok tzw. „paliwa RDF”, wymienia całą litanię różnego rodzaju śmieci, które miałyby być spalane.
O negatywnym oddziaływaniu spalarni
Przedstawiamy więc 5 konkretnych, wiarygodnych badań naukowych. Podkreślamy, że to nie pseudo-wywody w stylu pana Zięby, tylko przykładowe publikacje naukowe z ostatnich lat.
—
Autorzy piszą: „Chociaż emisje ze spalarni zwykle nie są uważane za ważne źródło narażenia na dioksyny w porównaniu z innymi źródłami tła, nasze odkrycia potwierdzają hipotezę, że dioksyny środowiskowe zwiększają ryzyko chłoniaka nieziarniczego wśród populacji żyjącej w pobliżu spalarni.” [6]
Dioksyny potrzebują czasu. Stała ekspozycja na działanie nawet śladowych ilości dioksyn wpływa na zdrowie ludzi a wady mogą ujawniać się w kolejnym pokoleniu – niskie stężenia dioksyn mogą zaburzać układ odpornościowy, prowadząc do zaniku śledziony, czy węzłów chłonnych [7].
Źródła:
[1] https://www.sciencedirect.com/…/pii/S0048969719329973…
[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31035148/
[3] https://www.sciencedirect.com/…/pii/S0160412014003717…
[4] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/…/pdf/ijerph-18-04331.pdf
[5] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31405116/
[6] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10901325/
Opracowanie: dr Agnieszka Bronowicka-Szydełko z Zakładu Biochemii Lekarskiej Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu
—
Poprzedni materiał o wpływie na zdrowie:
https://www.facebook.com/stopspalarni.wro/posts/111111124507371
Faktyczne emisje spalarni:
https://www.facebook.com/stopspalarni.wro/posts/106642174954266
—
Przypomnijmy, że Unia Europejska
Spalarnie to archaizm. Paradoksalnie właśnie składowanie odpadów jest uznawane obecnie za mniej szkodliwe środowiskowo niż ich spalanie – m.in. ze względu na towarzyszące spalaniu duże emisje CO2 oraz wpływ na postępujący kryzys klimatyczny.
Są to m.in. tworzywa sztuczne, guma (czyli np. opony), silikony, sorbenty, odpady gabarytowe – i to wszystko w ilości do 100 tys. ton rocznie! A do 20 tys. ton osad ściekowy.
A gorsza dla zdrowia i życia jest „domowa spalarnia śmieci”. Bez żadnych zabezpieczeń, bez nadzoru. Ludzie żeby rzucać kamieniem najpierw samemu trzeba być w porządku. Przestańcie palić byle czym w kopciuchach.
no własnie spalarnie to archaizm, przecież tyle lasów dookoła
Takie inwestycje przeprowadza się w drodze referendum lub zbierania opinii mieszkańców w inny sposób. moim zdaniem to igranie ze strony Pana przeyzdenta z mieszkańcami. Dlaczego nawet radni o tym nie wiedza , Nie uwierzę ,że firma złożyła wniosek bez wcześniejszych rozmów z prezydentem. Dlaczego radni o tym nie dowiedzieli się ze sprawozdań prezydenta z jego prac między sesjami. To się w żaden spsób nie obroni. Brawo Pani Zych . Spalarnia by powstała w taki sposób jak za komuny Kościól na Serbinowie, I tylko redakcja nadwisła24 o tym pisze. To nie dziwne ,że tej redakcji władza nie lubi.
Sorry taką mamy demokrację w tym mieście.
Decyzja środowisko jest wstępem do konsultacji. Tak spalarnia bez sensu będzie w Stalowej będą mieli z Tarnobrzega źródło śmieci za które zapłacą mieszkańcy.
Spalarnia tak, kto jest przeciwny jest V kolumną miasta, kroczącą za wrogami, a tych dookoła nie brakuje. Do jeziora mieszkańcy Tarnobrzega, dopłacają co roku grube miliony, a tak będą tańsze tańsze śmieci. A niektórzy radni lepiej, żeby nie wiedzieli, bo są tacy co działają na korzyść miasta Stalowa Wola, zamiast dla Tarnobrzega. Nie będę ich teraz wymieniał, ale w odpowiednim czasie naganne zachowanie trzeba przypomnieć. Tak dla spalarni dla Tarnobrzega, oby tylko somsiady nie przeszkodzili, bo chcieliby żerować na mieszkańcach Tarnobrzega, przy aplauzie tarnobrzeskich półgłówków.
Naiwny jesteś. Poczytaj sobie trochę, jak to spalarnie są takie opłacalne i dobre dla ludzi.
Styropian powstaje mniej niż 100 metrów od jeziora. Co na to ekolodzy?
no to niech na terenie chmielowa budują tylko go niech przyłączą do tarnobrzega?
650 m od jeziora i hala bez komina
Ja wolę płacić polskim firmom, a mamy takie nie tylko w SW, a nie naszym kolonizatorom. Może jedz od razu na roboty do Niemiec Tu jest Polska.
To plac s innym pozostaw wybór, ja nie chce płacić za mieszkańca Stalowej, czyli dwa razy za tą samą usługę.
Naiwniaku,odpowiedz sobie na pytanie dlaczego wszyscy w okolicy płacą mniej, a jedynie Tarnobrzeg tak dużo? Lepiej zadaj takie pytanie temu, który aby przykryć swoją nieudolność wzywa na pomoc naszych kolonizatorów.
Ta spalarnia powinna być budowana przez Tarnobrzeg i okoliczne gminy a nie przez zagraniczną firme,po drugie powinna powstać kilka kilometrów od jeziora.Najpierw ładują kase w plac zabaw dla okolicznych wiosek a później chcą pozwolić na wybudowanie syfu.Organizacyjnie-Tarnobrzeg.Nieudolność level hard.
Jakiego syfu?
Nad tym tzw. jeziorem (Tbg- bis) już od dawna czuć jakiś specyficzny zapach.
Jeszcze niechaj spalarnie dołożą będzie gites. Można będzie przyjmować śmieci z innych regionów i na tym zarobić. Modne stanie się hasło „Wasze śmieci naszymi śmieciami” 🙂
Mam jeszcze jeden pomysł: spalarnię zwłok niechaj w pobliżu jeziora jeszcze zrobią. Na tym też będzie można zarobić.
Dziwne, bo nic specyficznego nie czujęnad jeziorem. Sama spalarnia odpadów to dobry pomysł, ale trzeba wybiec w przyszłość z kalkulacjami funkcjonowania takiego zakładu.
Piszesz o spalarni zwłok. Taki pomysł był lata temu przy cmentarzu w Sobowie, ale układ ” sandomiersko”-stalowowolski skutecznie go zablokował, budując inwestycję u siebie.
Nie ma opcji cofania się przed inwestycjami, bo korzysta tylko żarłoczna sąsiadka zza miedzy.
Dziwne, bo nic specyficznego nie czujęnad jeziorem.
Dziwne, bo ja czułem. Kiedy pojechałem w niedzielę, latem, w godzinach popołudniowych i jeszcze innymi razy, w dni powszednie, też w godzinach popołudniowych. Może nie trafiłeś/trafiłąś na odpowiedni moment.
Bywam na jeziorem bardzo często ale nic nie czułem.
moze miales covida?
Czuć to było w od 76 do roku 99 z racji tego że była tam kopalnia siarki i kombinat, a teraz bieda. Z całego kombinatu zostały do tej pory może 4 wydziały.
Tak było. Jestem za inwestycją, bo może rozwiązać wiele problemów. Jednak walory krajobrazowe – najlepiej jakby ta spalarnia nie była widoczna dla ludzkich oczów z perspektywy lini brzegowej Jeziora.
Wyzyskiwacz spod Jamnicy
Do idiotów – jeżeli Tarnobrzeg nie będzie miał alternatywy w postaci FCC, to stalowa Wola znowu będzie nas dymać, najbardziej uderza to w biednych Tarnobrzeżan. Tego chcecie?
Tarnobrzeg powinien mieć własny Zakład Komunalny a spalarnie budować z Baranowem,Gorzycami i Grębowem.Tak samo powinna powstać komunikacja międzygminna-W innych częściach kraju sie da,tylko nie tutaj.Banda nieudaczników i tyle w temacie.
najlepsza spalarnia i tania
„Przypomnijmy, że Unia Europejska obecnie absolutnie nie rekomenduje spalarni, a nawet jednoznacznie mówi, że państwa członkowskie powinny w większym stopniu przejść na zapobieganie powstawaniu odpadów, w tym ponowne użycie, przygotowanie do ponownego użycia i recykling oraz ZAPOBIEGANIE ZASTĘPOWANIA SKŁADOWANIA ODPADÓW ICH SPALANIEM (dyrektywa 2018/850 z 30 maja 2018 r.)”
Łunia odpowiada też za cenę prądu.rudy rujnuje Polske
Rozumiem ze Pan „Przyroda” nie produkuje śmieci? zjada opakowanie po masełku?
„Spalanie śmieci już jest najdroższą metodą utylizacji odpadów. A będzie jeszcze drożej, bo emisje CO2 ze spalarni prędzej czy później zostaną obłożone słonymi opłatami. Prawdopodobnie stanie się to w 2028 r. Jeżeli budowa spalarni dojdzie do skutku, koszty poniesiemy wszyscy w rachunkach za odbiór śmieci. Czy trzeba więcej argumentów, że to ślepa uliczka? Ceny za emisję dwutlenku węgla będą rosły w Unii Europejskiej, dlatego że Unia Europejska odchodzi od spalania. Stawki ze każdą tonę emisji CO2 sięgają 86 euro, dojście do 100 euro jest kwestią czasu. Dotychczas emisje CO2 ze spalarni były zwolnione z opłat, to jednak się zmieni najprawdopodobniej już od 2028 roku. Spalenie 1 tony plastiku wiąże się z emisją aż 2,9 ton dwutlenku węgla do atmosfery. Wokół spalarni śmieci nadal krąży wiele mitów. Jednym z największych jest, że budowa spalarni spowodowałaby spadek opłat za odbiór śmieci. Nic bardziej mylnego – spalarnie to nie instytucje charytatywne. Za odbiór śmieci do spalenia każą sobie słono płacić – zwykle do ponad 300 do około 1000 zł za każdą tonę. W istocie spalarnie odpadów są więc najdroższą formą utylizacji śmieci, a koszty ponoszą mieszkańcy w rachunkach za odbiór odpadów. Tam gdzie ze spalarnią miało być taniej, jest drożej. A będzie jeszcze… Czytaj więcej »
kraj
Ilość spalanych odpadów %
Szwajcaria
80
Dania
65
Szwecja
44
„Spalanie śmieci już jest najdroższą metodą utylizacji odpadów. A będzie jeszcze drożej, bo emisje CO2 ze spalarni prędzej czy później zostaną obłożone słonymi opłatami. Prawdopodobnie stanie się to w 2028 r. Jeżeli budowa spalarni dojdzie do skutku, koszty poniesiemy wszyscy w rachunkach za odbiór śmieci. Czy trzeba więcej argumentów, że to ślepa uliczka? Ceny za emisję dwutlenku węgla będą rosły w Unii Europejskiej, dlatego że Unia Europejska odchodzi od spalania. Stawki ze każdą tonę emisji CO2 sięgają 86 euro, dojście do 100 euro jest kwestią czasu. Dotychczas emisje CO2 ze spalarni były zwolnione z opłat, to jednak się zmieni najprawdopodobniej już od 2028 roku. Spalenie 1 tony plastiku wiąże się z emisją aż 2,9 ton dwutlenku węgla do atmosfery. Wokół spalarni śmieci nadal krąży wiele mitów. Jednym z największych jest, że budowa spalarni spowodowałaby spadek opłat za odbiór śmieci. Nic bardziej mylnego – spalarnie to nie instytucje charytatywne. Za odbiór śmieci do spalenia każą sobie słono płacić – zwykle do ponad 300 do około 1000 zł za każdą tonę. W istocie spalarnie odpadów są więc najdroższą formą utylizacji śmieci, a koszty ponoszą mieszkańcy w rachunkach za odbiór odpadów. Tam gdzie ze spalarnią miało być taniej, jest drożej. A będzie jeszcze… Czytaj więcej »
A kto powiedział że jak będzie drogo to śmiecie trafia do spalarni. Problem właściciela czy będzie klient na jego usługi.
Już krytyka mimo że prezydent się jeszcze nie wypowiedział w tej sprawie.Taki wniosek każdy może złożyć kto spełnia określone wymagania i nikt mu tego nie zabroni.Ktos wskazuje że taka spalarnia powinna być w innym miejscu niż obszar przemysłowy TSE.Prosze zatem wskazać lepszy teren i poczekać na opinie mieszkańców pobliskich zabudowań.OBSZAR PRZEMYSŁOWY jest po to by tam lokować zakłady przemysłowe a nie rozrzucać je po całej gminie.Miejsce lokalizacji.mi osobiście odpowiada choć rozumiem też głosy przeciwne.Prezydemt jest też od tego by podejmował trudne i niepopularne decyzję.Jeden z uroków władzy
Bardzo dobre miejsce, lepszego nie ma i nie bedzie
Może takim miejscem mogłaby być okolice nieczynnej stacja kolejowej Olenadry. Pomiędzy miejscowościami , bez bliskiej zabudowy .
Miejsce wybiera inwestor
Ale to finalnie miasto wydaje zgodę albo nie. A sugestia zawsze może wpłynąć na wybór miejsca przez inwestora.
dla mnie mogą go na taczkach wywieść to jest barana miał miasto odłużyć to jego słowa są a 7 krotnie więcej je zadłuzył więc człowiek walnij się w ten pusty dekiel?
i znowu obcy kapitał chce inwestować w naszą przyszłość.
i dobrostan.
a partia co ? ano nic od 7 lat mimo tłumów głosujących za nią.
jeszcze pewnie jak pani kofederatka będą chcieli pilnować interesu złotych dzieci partii i sagatowskiej ze Stalowej Woli i tamtejszego zakładu utylizacji śmieci.odbiorcy kurskiego mogą czuć się skołowani.
masz na mysli pzpr? a co z waszym slynnym zalewem przecie jak tam bedzie smrod nikt tam ne postawi nogi
nie chcę być rzecznikiem bezradnych bo nie uważam by zasłużyli po 5 zł za godzinę swojej beznadziejnej pracy dla Miasta i Mieszkańców.
ale po komciach widać stan intelektualny i moralny gawiedzi – sami jak tylko jest szansa 13 i 14 emeryturę przytulą,ba jak będzie 15 też bez skomlenia wezmą.pińcet plusa i inną jałmużnę od partii pełnymi garściami byle tylko coś urwać dla siebie.
ale gdyby inny w tych samych warunkach inflacji,drożyzny,podnoszonych podatków – chciał więcej to nie ! nie godzi się ! jak mogą ?
o nieszczęsny to naród upodlony już do granic ale obawiam się,że i to dno pisowcy zdołają przebić.amen.
e to nie tu.powinien Kotlet aka administrator usunąć.
Jezeli już , to spalarnie powinno wybudować miasto i dochody powinny trafiać do kasy miejskiej. Brak zanieczyszczeń to mit. Szczególnie gdy gospodarować będzie zagraniczna firma już widzę ten nadzór.
Miasto jest biedne jak mysz kościelna. Widać próba zawiązania konsorcjum do budowy z ościennymi gminami spaliła na panewce
„Spalarnie są klasyfikowane prawnie jako „mogące powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości”. Nie inaczej jest w realiach, o czym świadczą ostatnio opublikowane informacje o problemach z dotrzymaniem standardów emisyjnych oraz awarie nowoczesnych instalacji w Holandii, Hiszpanii, Francji. W Polsce mieliśmy stwierdzane wielokrotnie przekroczenia emisji ze spalarni odpadów medycznych i niebezpiecznych w Bielsku-Białej, Krakowie, Koszalinie, Miliczu, Rzeszowie. Media nagłośniły trzy afery związane ze składowaniem toksycznych odpadów ze spalarni w miejscach do tego nieprzeznaczonych lub wykorzystywaniem ich jako materiałów budowlanych do produkcji pustaków. Z raportu Głównego Inspektora Ochrony Środowiska wynika, że 62 proc. skontrolowanych spalarni w 2016 r. nie spełniało wszystkich wymagań prawnych. Mało osób zdaje sobie też sprawę, że dziś przepisy pozwalają spalarniom pracować w trybie awaryjnym przez maksymalnie 60 godzin w roku. W praktyce oznacza to, że w tym czasie nie muszą one spełniać standardu emisyjnego. Zgodnie z analizami zamieszczonymi w dokumencie referencyjnym BAT, w takich sytuacjach spalarnia może wyemitować aż 77 proc. swojego dozwolonego rocznego ładunku dioksyn i furanów. Emisje dioksyn mogą być jeszcze wyższe w przypadku, gdy problemy dotyczą utrzymania wymaganej temperatury 850 oC – wtedy mogą wielokrotnie przekroczyć poziom roczny. Brak oczyszczania spalin będzie skutkował także podwyższonymi emisjami wszystkich innych związków i substancji,… Czytaj więcej »
Jak Kononowicz. Wszystko na nie. Nowoczesna spalarnia to dobra inwestycja.
Nie no wiadomka,że nowoczesna spalarnia śmieci to syf i najlepiej to niech sobie ją budują w Stalowej, a nie tu u nas na strefie. My tu mamy swoje indywidualne spalarnie przydomowe i każdy sam sobie spala swoje śmieci bez płacenia za to frajerom z Pława.
I my są też ekologiczni, zwłaszcza z Nagnajowa czy Miechocina, bo dbamy o nasze jezioro i dlatego palimy śmieci w piecu tylko wieczorem i w nocy jak nic nie widać.
A tak już na serio skoro miejscowa Konfederacja chce się wykazać w tym temacie to niech po prostu pilnuje, aby nie było w całej procedurze żadnych uchybień. Ale nie blokujmy czegoś na czym możemy zarobić jako miasto i pewnie zaoszczędzić jako mieszkańcy. Inne miasta nawet i w naszym regionie same chcą budować takie coś zapożyczając się na kilkanaście lat, a tu mamy ” za darmo” i jeszcze możemy zarobić na tym.
A odległość od jeziora? No cóż obok jest strefa przemysłowa z terenami mocno skażonymi przemysłem. Jeżeli FCC będzie widzieć w tym biznes to i tak postawi tą spalarnie nad jeziorem tylko na terenie Chmielowa. I Tarnobrzeg znowu zarobi na tym okrągłe zero jak na większości firmach w strefie.
100% racja. Inwestować, budować i rozwiajać się, a nie wiecznie przechwytywanie tematów przez sąsiadkę znad Sanu. Pora skończyć ten chory, pasożytniczy układ, gdzie traci tylko Tarnobrzeg.
Otóż to. Przepisy dotyczące ochrony środowiska są tak restrykcyjne, że wystarczy dopilnować spełnienia wynikających z nich norm. Konfederacja może się wykazać.
Żadnej firmy nie upilnujesz. Przepisy sa tylko na papierze i dla biedaków. W okolicy Tarnobrzega jest jeden truciciel, ale o tym cicho sza.
Panowie z Konfederacji ponoć są za wolnością gospodarczą, a tu widzę piątą kolumnę. Panowie, mam prawicowe poglądy i jestem za każdą inwestycją w mieście – od parku po fabrykę. Proszę, nie mieszajcie w naszym mieście w przypadku tej inwestycji.
W Tarnobrzegu operuje V kolumna dlatego nic tu się nie udaje.
1) wydanie zgody na budowę spalarni
2) budowa spalarni
3) uruchomienie spalarni
4) nieznośne zapachy w powietrzu
5) zgłoszenia do Sanepidu
6) brak możliwości skontrolowania spalarni
Inaczej mówiąc znowu nas wyr…ą. Obcy
Umarł król, niech żyje król.
Umarł Siarkopol, powstanie spalarnia,
czyli smrodu ciąg dalszy w okolicy Tarnobrzega.
Jeśli obcy w taki biznes wchodzą to muszą mieć jakiś ukryty interes, nie tylko kasę.
Nie ufam Niemcom,Francuzom, Chińczykom.
Piotrze. Na fotografii jest pochylony komin. Może warto go „wyprostować”, bo wygląda jak krzywa wieża w… Pizie.
bo komin to się rusza, akurat się pochylał w lewo
Spalarnie śmieci to już przeszłość. Zrozumieli to już na zachodzie gdzie zaprzestali takich inwestycji. Byłem na remontach różnych spalarni w Europie i mówię jasno- to smród, brud i zatrucie środowiska w promieniu 20 km. Stop dla spalarni w strefie!