Ponad 3 promile alkoholu w organizmie miał 34-letni mieszkaniec Tarnobrzega, który po Jeziorze Tarnobrzeskim pływał rowerkiem wodnym. Na rejs po wodach jeziora zabrał kolegę i kilka puszek piwa.
Wczoraj przed godz. 18, policyjni wodniacy podczas patrolowania Jeziora Tarnobrzeskiego, zwrócili uwagę na jeden z pływających rowerków wodnych. Przebywali na nim dwaj mężczyźni, a obok nich znajdowały się puszki z piwem.
Widząc zbliżający się patrol wodny jeden z mężczyzn wstał z rowerka, wskoczył do wody i zaczął płynąć. Jezioro w tym miejscu ma głębokość ponad 40 metrów. Funkcjonariusze natychmiast wydostali go na pokład łodzi. Podczas legitymowania okazało się, że 34-letni mieszkaniec Tarnobrzega jest pod wyraźnym działaniem alkoholu. Badanie wykazało w jego organizmie 3,2 promila alkoholu. Podczas interwencji 34-latek oświadczył policjantom, że wskoczył do wody, aby popływać i się ochłodzić.
Funkcjonariusze sprawdzili stan trzeźwości drugiego mężczyzny, u niego badanie wykazało 1,5 promila alkoholu.
Pijanych amatorów wodnego wypoczynku przetransportowano na brzeg jeziora, a sprzęt pływający odholowano do bazy WOPR. Mężczyźni zostali usunięci z kąpieliska i ukarani mandatami.
foto&źródło: Policja
Jakimi mandatami?! Przecież to jest skandaliczne, w takiej sytuacji postępowanie mandatowe w ogóle nie powinno być stosowane, a sprawą winien zająć się sąd! Rowerek wodny to również pojazd!
Kodeks karny
Art. 178a. § 1. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Prokuratura powinna się zająć sprawą, a nie mandaty, przy stężeniach 1,5 i 3,2 (!!!) promila.
Kluczowe słowo to „pojazd mechaniczny”.
„Pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w rozumieniu przepisów kodeksu karnego jest każdy pojazd drogowy czy szynowy napędzany umieszczonym w nim silnikiem, jak również maszyna samobieżna i motorower.”
A jaki silnik ma rowerek wodny? Nie ma.
Policja zareagowała prawidłowo. Zapoznaj się z przepisami zanim będziesz krzyczał, że coś jest skandaliczne.
A kiedy bedą kontrole pijanych rowerzystow wracających z jeziora ,tam prawie kazdy po co najmniej jednym browarze jedzie rowerem,baby też!i tak co dzień!
tak jest bardzo dobra inicjatywa ! Policja powinna stać i kontrolować każdego rowerzystę i eliminować tcyh skrajnie nieodpowiedzialnych ludzi, którzy po jednym czy dwóch piwach mają czelność i siadają na rower ! Tak jeszcze w ramach ciekawostki przedstawię z grubsza sytuację jak kwestia alkoholu i jazdy na dwóch kółkach wygląda na zachodzie Europy. Dania – rowerzyści nie mają ustalonego limitu ilości alkoholu we krwi, muszą jedynie prowadzić rower w sposób zapewniający bezpieczne panowanie nad nim, Wielka Brytania – podobne zasady jak w Danii, Irlandia – podobne zasady jak w Danii. Rowerzysta może zostać ukarany jeśli stworzy zagrożenie na drodze i nie potrafi jechać rowerem w sposób bezpieczny. W takim wypadku grozi mu maksymalnie do 2000 euro kary nakładanej przez sąd (zazwyczaj do 300 euro). Pijanemu rowerzyście nie grozi odebranie prawa jazdy, ani pobyt w więzieniu. Holandia – rowerzysta posiadający 0,5 promila alkoholu we krwi może zapłacić mandat 350 euro (jak na holenderskie warunki to niewiele), w praktyce zatrzymywani są jedynie rowerzyści łamiący przepisy, Niemcy – limit przy którym prawo jazdy może być zabrane, lub odebrane dla kierowców samochodów wynosi 0,5 promila, a dla rowerzystów 1,6 promila, Szwajcaria – w przypadku zatrzymania podczas jazdy na rowerze po alkoholu grozi nam zakaz… Czytaj więcej »
Sprawa nie jest taka oczywista. W przywołanym przepisie KK nie ma nic o silniku, a w przywołanej definicji pojazdu mechanicznego jest mowa o pojeździe w ruchu lądowym, a nie wodnym. Poza tym jeżeli uznać, że pojazd mechaniczny musi mieć silnik, to można jeździć po pijaku rowerem.
Nie można jeździć po pijaku rowerem, z tą różnicą, że w przypadku roweru to wykroczenie, a nie przestępstwo.
Kodeks wykroczeń
Art. 87. § 1. Kto, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze aresztu albo grzywny nie niższej niż 50 złotych.
§ 1a. Tej samej karze podlega, kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem podobnie działającego środka, prowadzi na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu inny pojazd niż określony w § 1.
§ 2. Kto, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka, prowadzi na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu inny pojazd niż określony w § 1,
podlega karze aresztu do 14 dni albo karze grzywny.
§ 3. W razie popełnienia wykroczenia określonego w § 1 orzeka się zakaz prowadzenia pojazdów.
§ 4. W razie popełnienia wykroczenia określonego w § 1a lub 2 można orzec zakaz prowadzenia pojazdów innych niż określone w § 1.
Racja, rowerek jest pojazdem, ale nie mechanicznym. Przepraszam za wprowadzenie w błąd.
Ma tu bowiem zastosowanie art. 35 ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na terenach wodnych:
Art. 35. Kto, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka, prowadzi w ruchu wodnym statek lub inny obiekt pływający, niebędący pojazdem mechanicznym, podlega karze grzywny.
Niemniej jednak nie uważam, że Policja zachowała się prawidłowo. Zamiast zwykłego mandatu, który mógł wynieść maksymalnie 500 zł, powinien zostać sporządzony wniosek o ukaranie do sądu – gdzie orzeczona grzywna mogłaby wynieść nawet 5000 zł (byłaby więc dotkliwsza dla sprawcy).
Poza tym jak można nakładać mandat na osobę, która ma 3,2 promila alkoholu we krwi? Przecież taka osoba sobie nie zdaje sprawy, co podpisuje (tutaj akurat policjanci weszli niejako w rolę adwokatów – bo przyjęcie mandatów było z ich perspektywy najlepszą możliwą opcją). Czas na nałożenie mandatu wynosi do 60 dni (wcześniej było to 14 dni), zatem Panowie Policjanci mogli spokojnie zatrzymać obu Panów do wytrzeźwienia i się zastanowić jakie postępowanie będzie adekwatne.
Dodam tylko, że nakładanie mandatów na osoby nietrzeźwe jest również wątpliwe prawnie ze względu na wadę oświadczenia woli (art. 82 Kodeksu cywilnego).
Pływając sobie po pijaku po Jeziorze stanowili zagrożenie właściwie wyłącznie dla siebie, nie to co w przypadku jazdy samochodem np. po Wisłostradzie, gdzie będąc w takim stanie mogliby zabić Bogu ducha winne osoby. A zgodnie z zasadą „chcącemu nie dzieje się krzywda”, gdyby się przypadkiem utopili, to ich pech. Policjanci mieli prawo podjąć taką decyzję, choć ja osobiście zaczekałbym, aż zatrzymani dojdą do siebie 😉
Niekoniecznie, kierując rowerkiem w takim stanie mogliby potrącić kogoś pływającego bliżej brzegu (na środek jeziora musieli przecież jakoś dopłynąć), a jeśliby taki rowerek uderzył kogoś w tył głowy lub skroń to również mogłoby to doprowadzić do utraty przytomności i utonięcia pod wodą. Nie mówiąc już o ewentualnej kolizji z innymi pojazdami wodnymi. Pamiętajmy, że ci mężczyźni uczestniczyli w ruchu lądowym, 500 zł na łebka za pływanie w takim stanie (3,2 promila to nie było zapewne jedno piwko) jest skrajnie nieodpowiedzialne i nie wiadomo, czy podobnej praktyki nie stosują w ruchu lądowym. Jak dla mnie zamiast mandatu wniosek o ukaranie do sądu i grzywna przynajmniej 2-3 tysiące, co i tak nie wiem czy stanowiłoby nauczkę dla tego typu osób.
Domorośli pseudo-prawnicy próbują rozstrzygnąć „Sprawę Życia” bawiąc się „syzyfową pracą” i poświęcając czas w którym mogli by zrobić coś pożytecznego np; wyrzucić śmiecie, pospacerować z dziećmi czy wnukami.
Marazm, czy ktoś komentuje tutaj ludzi robiących coś pożytecznego, np. wyrzucających śmieci, lub spacerujących z dziećmi czy wnukami? Nie zauważyłem. Zatem nie ma też potrzeby komentowania domorosłych prawników wykonujących syzyfowe prace.
Tak. „chcącemu nie dzieje się krzywda ” , „gdyby się utopili to ich pech ” , ale kłopot całego społeczeństwa, Straż pożarna, płetwonurkowie, policja, psycholodzy dla rodziny, grupy poszukiwawcze i 1000 historii od mieszkańców ,że potwory głębinowe zjadły trupy, że straż żąda haraczu, że sum potwór wciągnął, że siarkowodór to zatruł, itp. itd. Urwa . co za debilny naró.
Chciałbym poznać wysokość mandatu. Uwarzam ,że tylko wysoki mandat i nagłośnienie sprawy , będzie skutecznym straszakiem dla następnych amatorów takich zachowań . Może dzięki temu ktoś ocali swoje życie…
to już go wypuscili ? szaleje najpierw w Piotrkowie a teraz udał tu ?
Popił i wskoczył do wody.Głupota ludzka mnie przeraża.
A ja myślę ,że zobaczył patrol się przestraszył i chciał uciec wpław…
A ja myślę ze tacy sami „inteligenci” jak bohater próbują z trudem zrozumieć jego postepowanie.
Mandat jak najbardziej słuszny bo Kodeks Postępowania w sprawach o wykroczenia wśród przesłanek ujemnych postepowania mandatowego nie wymienia stanu nietrzeźwości. Co ciekawe kiedyś była to przesłanką ujemna.Nawet jeżeli uznać to za wątpliwe prawne to odwołanie do sądu nic nie da bo zapisy art 101 kpow nie dają sądowi możliwości uchylenia takiego mandatu.Zalecam dać sobie coś na wstrzymanie zanim z mundurowych tych czy innych zamierzacie robić niedouczonych?
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia nie wymienia może, ale przyjęcie (podpisanie) mandatu jest aktem oświadczenia woli (zgodą) i powinno być wolne od wad, co ciężko zaaprobować, jeśli osoba znajdowała się w stanie zaawansowanego upojenia napojem alkoholowym. Polecam lekturę art. 82 Kodeksu cywilnego, który wymienia jedną z wad oświadczenia woli:
Art. 82. Nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, która z jakichkolwiek powodów znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. Dotyczy to w szczególności choroby psychicznej, niedorozwoju umysłowego albo innego, chociażby nawet przemijającego, zaburzenia czynności psychicznych.
Nikt nie pisał o uchyleniu mandatu, chodziło o to, że zgodnie z wykładnią celowościową, należałoby w tak karygodnej sytuacji złożyć wniosek o ukaranie do sądu, a nie poprzestawać na wypisywaniu mandatu. No ale rozumiem, dużo roboty z pisaniem wniosku, czynnościami wyjaśniającymi i potem całym postępowaniem sądowym. Lepiej wypisać mandat na 500 zł i z głowy.
A ja zalecam więcej dystansu do siebie i formacji, której bronisz. W wielu aspektach popieram działania Policji czy Straży Miejskiej, ale tutaj uważam, że wystawienie mandatu niczego takich delikwentów nie nauczy. Mam prawo do wyrażania swoich poglądów, na szczęście jeszcze mamy wolność słowa w tym kraju, z naciskiem na słowo „jeszcze”.
„uważam, że wystawienie mandatu niczego takich delikwentów nie nauczy”.Udając znawcę prawa polecam prostą naukę życia: mandat to kara , kara uczy,kara wychowuje ,kara zawsze mądrością skutkuje.
Udając pedagoga polecam przemyśleć, czy kara karze równa. Jeśli kara jest nieadekwatna do popełnionego czynu, to ani nie uczy, ani nie wychowuje, a wręcz może być zachętą do popełniania kolejnych czynów zabronionych.
oto Twoje czepialskie absurdalne wymysły 1) czy kara karze równa? -inny nowy watek . 2)kara jest nieadekwatna. – nie masz podstaw wątpić raczej skup się na wątku tematu i nie błaznuj wymyślonymi aspektami.
1) Generalizowanie rozpoczął @pedagog, dlatego w podobnym tonie odpowiedziałem, że nie każda kara w danych okolicznościach odnosi zamierzony cel prewencyjny (zarówno ogólny, jak i szczególny).
2) Mam podstawy – jeśli ktoś z 3,5 promila wsiada na rowerek wodny i z kolejnymi piwami pływa sobie, a następnie dostaje jedynie mandat w wysokości maksymalnej 500 zł, to w mojej ocenie taka kara jest nieadekwatna. I mam prawo do swojej opinii, zwłaszcza, że w tej sytuacji istniały podstawy do skierowania wniosku o ukaranie do sądu.
3) Skup się na czytaniu ze zrozumieniem – mój wpis był jak najbardziej związany z tematem, a czepialstwo można przypisać właśnie Twojemu komentarzowi, tak więc kto tu błaznuje?
Masz prawo do swojej opinii-to nie podlega dyskusji.Masz też zwyczaj szukania dziury w całym z takim zapałem i z taką determinacją że wyfruwasz w dziwaczny świat absurdu.
A może ktoś się zainteresuje wypożyczającymi ten sprzęt. Nic ich nie obchodzi poza kasą za wynajem. Jakiś czas temu jeden z nich wypożyczył rower wodny dziewczynkom w wieku 12 lat bez opieki osoby dorosłej. Czas się temu też przyglądnąć.
Nie widzę żadnych zagrożeń co do wolności wypowiedzi bo każdy bredzie co chce i nikt nikogo nie ogranicza w radosnej twórczości.Wcale nie jestem pewny czy skierowanie wniosku o ukaranie do sądu jest gwarantem wyższej grzywny niż mandat 500 złotowy bo jak wiadomo sąd w swojej nieodgadnionej mądrości może orzec niższą grzywnę niż wynosi wysokość mandatu owego policjanta.Policjant działał w ramach uprawnień a wątpliwości to w mojej ocenie akademickie dyskusje na które policjant nie ma czasu bo on ma podejmować decyzje a nie dzielić włos na czworo jak mawia mój dziadek.Tyle mojego w tym wątku.
1. Jasne, że sąd mógłby orzec niższą karę (choć jednak w to in concreto wątpię), jednak samo postępowanie sądowe również byłoby dla sprawców pewną dolegliwością i sądzę, że więcej by wyciągnęli z takiej lekcji na przyszłość niż po otrzymaniu mandatu, który opłacą i mogą wyrzucić do kosza.
2. Zgodzisz się też chyba, że sąd jest organem bardziej profesjonalnym (przynajmniej w teorii) niż szeregowy policjant, a zatem ewentualny wyrok i orzeczona kara byłaby potencjalnie bardziej adekwatna po analizie całej sytuacji w ramach postępowania sądowego, niż ocena funkcjonariusza dokonana na gorąco w trakcie zdarzenia?
3. Właśnie ma czas, mandat można wystawić de lege lata do 60 dni od dnia popełnienia czynu zabronionego. Więc można było poczekać, aż panowie wytrzeźwieją, przeprowadzić odpowiednie czynności wyjaśniające, a następnie podjąć decyzję czy wystawiamy mandaty, czy jednak sprawa jest na tyle poważna, że kierujemy wniosek o ukaranie do sądu. A nie na chybcika wręczać nawalonym, za przeproszeniem, facetom do podpisu kwitki i koniec sprawy (tak przynajmniej wynika z artykułu). Tak najłatwiej, sprawa zamknięta i nie trzeba nic więcej robić. Tylko o to mi w tym wszystkim chodziło. Nie o żadne dzielenie włosa na czworo.
A co taka cisza na temat sędziego z tarnobrzeskiego sądu któremu prokuratura chce postawić w stan oskarżenia a który rzekomo przyjmował korzyści majątkowe (łapówki) o którym tak głośno w mediach ( były prezio tego postkomunistycznego budynku w Tbg.
Prokuratura Krajowa wystąpiła do sądu dyscyplinarnego o uchylenie immunitetu sędziowskiego Edwardowi L. Chodzi o byłego prezesa Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu i sędziego Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie. Prokurator chce postawić sędziemu w stanie spoczynku zarzuty korupcyjne.
Tacy sędziowie w tym sądzie jaki był prezio.
A co to ma urwa do tematu?
Straszne, nie wiem co ludzie mają w głowach :/
Domorośli prawnicy może się wypowiecie w sprawie Kamila Durczoka i sędziów(2,6 promila jazda samochodem po autostradzie)
Prokuratura Krajowa powinna brać pod uwagę także innych sędziów w tym sądzie bo nie od dziś się mówi, że tu się załatwia sprawy (zwłaszcza z udziałem tarnobrzeskich spółdzielni mieszkaniowych).
Jak twierdzi prokuratura, sędzia Edward L. miał łapówki brać w latach 2003-2009 w Tarnobrzegu, Leżajsku, Sandomierzu i w innych podkarpackich miejscowościach. Prokuratura ustaliła, że Edward L. brał łapówki w wysokości co najmniej 30 tys. zł od Mariana D. To główny bohater afery podkarpackiej, za korumpowanie osób publicznych odsiaduje już wyrok 4 lat więzienia, był prezesem spółki paliwowej “Maante” z Leżajska.
– Oprócz pieniędzy [Edward L. – przyp. red.] miał przyjąć od niego [Mariana D. – przyp. red.] także korzyści majątkowe w postaci alkoholu, sponsorowania wycieczki zagranicznej na Wyspy Kanaryjskie dla córki sędziego oraz sponsorowania sędziowskich spotkań integracyjnych – poinformowała Prokuratura Krajowa.
Nie wiem czy zasługuję na zaszczytny tytuł domorosłego prawnika, ale powiem tak: ja sędzią nie jestem i każdy z nich sądzi według własnego sumienia. Według mnie z jazdą po pijaku powinno być inaczej, mianowicie od pierwszego takiego wyczyny dożywotni zakaz prowadzenia danej kategorii pojazdów i sroga grzywna (np. 1 tys. za każde rozpoczęte 0,2 promila). Jeżeli delikwent z zakazem zostałby złapany podczas jazdy zakazanym mu pojazdem, to rok więzienia, a gdyby jeszcze był wypity, to extra miesiąc za każde rozpoczęte 0,1 promila plus grzywna jak wyżej. Tyle że to powinno być tak zapisane, żeby sędzia musiał tyle dać. Oczywiście gdyby taki delikwent potrącił przy okazji pieszego, to dodatkowo odpowiednie kary za to.
Dożywotni zakaz to wtedy, jak jest recydywa tego samego czynu – 3 krotnosc jak jest w innych krajach.
Przypadek z pieszym oczywiście jedynie przykładowy – odpowiedzialność byłaby za każdą wyrządzoną szkodę.
Dodam jeszcze, że wartości graniczne stanów po spożyciu i nietrzeźwości powinny być podniesione o 0,2-0,3 promila każda, bo obecnie człowiek ryzykuje już po jednym piwie, co według mnie jest nieporozumieniem.
To wszystko przez biedronkę i jej promocję na Tatrę w puszcze. Przy zakupie 2 czteropaków 33% taniej!
PIWO Z BIEDRONKI? ŻYCZE SMACZNEGO!